Дело № 5-2-45/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000260-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Селижарово 12 сентября 2025 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) Лебедева О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленное Селижаровским отделением полиции МО МВД России «Осташковский» в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

11 сентября 2025 года в Осташковский межрайонный суд Тверской области из Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» поступил протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2025 года и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении указано, что 14 июня 2025 года, в дневное время, по адресу: <адрес> ФИО1 выполнил неповиновение законному требованию во время служебной деятельности о/у ОУР МО МВД России «Осташковский» мл. лейтенанта полиции САА, а именно по приезду на место происшествия о/у ОУР МО МВД России «Осташковский» мл. лейтенант полиции САА обнаружил, что на территории ФИО1 стоял автомобиль службы ПАО «Россети Центр», которому ФИО1 преградил дорогу выезда с территории своего участка и мешал свободно покинуть его. Подойдя к ФИО1 сотрудник полиции САА высказал законное требование, чтобы ФИО1 не препятствовал выезду сотрудников ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» с его участка и освободил им проезд, чтобы они покинули его участок и продолжили свою рабочую деятельность, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым совершил неповиновение законному распоряжению или требованию о/у ОУР МО МВД России «Осташковский» мл. лейтенанта полиции САА в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудник полиции указанного в протоколе требования к нему не предъявлял, и он не совершал неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

ФИО1 пояснил, что его общение с прибывшим к нему сотрудником полиции было записано на видео, представил суду имевшуюся у него видеозапись.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к убеждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, диспозиция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из рапорта о/у ОУР МО МВД России «Осташковский» мл. лейтенанта полиции САА от 14 июня 2025 года следует, что 14 июня 2025 года не позднее 10 часов 00 минут он выехал в <адрес> по поступившему в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Осташковский» сообщению о незаконном удержании бригады монтажников РЭС на территории принадлежащего ИП ФИО1 частного жилого комплекса «Михайловское». На месте находился ФИО1, которому он представился. Сзади ФИО1 стоял трактор, который подпирал въездные ворота, по другую сторону которых стоял автомобиль марки УАЗ. Из автомобиля вышли двое работников электросетей ГНП и ЛОВ Он (САА) озвучил ФИО1 законное требование о прекращении противоправных действий в отношении граждан: ГНП, ЛОВ и ААА, которых ФИО1 незаконно удерживал на территории комплекса путем искусственного блокирования выезда с территории данного комплекса. На свое законное требование о прекращении противоправных действий САА получил отказ со стороны ФИО1 (л.д.20).

Другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами рапорт о/у ОУР МО МВД России «Осташковский» мл. лейтенанта полиции САА не подтверждается.

Так, из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что сотрудник полиции САА, прибыв по сообщению о происшествии, спросил у ФИО1, по какой причине тот не выпускает работников ПАО «Россети Центр», после чего предложил собрать документы и всем проехать в отделение полиции в Селижарово. Работник ПАО «Россети Центр» ГНП обратился к сотруднику полиции САА с просьбой выпустить их, указав, что им нужно ехать работать, на что САА ответил, что они все равно поедут с ними в отделение полиции. ГНП спросил у сотрудника полиции САА, останутся ли на месте трактор ФИО1 и их автомобиль, на что САА ответил утвердительно, сказал, чтобы они оставляли водителя ждать на месте, разрешил ФИО1 отойти и взять с собою документы, не предъявляя ФИО1 никаких требований освободить проезд и не препятствовать работникам службы ПАО «Россети Центр» выехать с участка ФИО1 (л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГНП, электромонтер ПАО «Россети Центр», пояснил, что он вызвал полицию, так как ФИО1 препятствовал ему и другим сотрудникам ПАО «Россети Центр» выехать с территории его хозяйства в <адрес>, куда они прибыли по распоряжению руководства для выполнения работ по снятию показаний с приборов учета и ввода в эксплуатацию прибора учета, но не стали делать этого, так как. ФИО1 настаивал, чтобы они сначала провели работы по вводу в эксплуатацию прибора учета, что не соответствовало утвержденному руководством порядку работ. ФИО1 длительное время уклонялся от проверки приборов учета.

В судебном заседании свидетелю ГНП была продемонстрирована представленная ФИО1 видеозапись. При этом свидетель ГНП подтвердил достоверность представленной ФИО1 видеозаписи, пояснил, что САА действительно не предъявлял ФИО1 требований освободить проезд, но при этом именно ФИО1 препятствовал их машине выехать с огороженной территории в <адрес>.

В материалах дела имеется копия объяснения ГНП от 15 июня 2025 года, из которых следует, что сотрудник полиции САА, прибыв на место по вызову, подошел к ФИО1, а затем к ним и предъявил ФИО1 законные требования, чтобы он убрал трактор и выпустил их со своей территории. ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, тогда сотрудник полиции сказал, чтобы ФИО1 шел за своими документами (л.д.21-22).

Поскольку указанные объяснения опровергаются представленной ФИО1 видеозаписью, достоверность которой свидетель ГНП подтвердил, судья приходит к выводу, что приведенные объяснения свидетеля ГНП, содержащиеся в материалах дела, следует признать недостоверными. При этом судья учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО3 указанные объяснения не подтвердил, и не имеется оснований полагать, что свидетель изменил показания в ходе рассмотрения дела в интересах ФИО1 Между свидетелем ГНП отношения являются напряженными, конфликтными, что исключает возможность какого-либо сговора.

Свидетели ААА, водитель ПАО «Россети Центр», и ЛОВ, электромонтер ПАО «Россети Центр», в судебном заседании об обстоятельствах, предшествовавших приезду сотрудника полиции САА, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ГНП Относительно неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции САА свидетель ААА показал, что находился в служебном автомобиле и разговора ФИО1 с ФИО4 не слышал. Свидетель ЛОВ показала, что разговаривала по телефону и не слышала разговор ФИО1 и САА

Показания свидетелей ААА и ЛОВ в судебном заседании соответствуют их показаниям, представленным в копиях объяснений, содержащихся в материалах дела (л.д.23, 24).

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Судья, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при получении доказательств, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что сотрудник полиции оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Осташковский» мл. лейтенант полиции САА, прибыв по сообщению о происшествии, высказал ФИО1 требование, чтобы тот не препятствовал выезду сотрудников ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» с его участка и освободил им проезд, чтобы они покинули его участок и продолжили свою рабочую деятельность. Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что такое требование сотрудником полиции САА предъявлялось ФИО1, факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности также не доказан и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Лебедева