копия

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года дело № 2-236/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000051-26

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством марки №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, по адресу: <адрес>Б, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине № № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 19.3 ПДД. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 30.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета степени износа составляет 140 000 руб. ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.10.2024 утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого в возмещение ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в размере 100 000 руб. Мировое соглашение сторонами не обжаловалось. В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшей ФИО8 был возмещен, на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в 100 000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом посредством направления по месту его регистрации судебного извещения, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска, суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки BYD QCJ 7083А государственный регистрационный знак № является ФИО8, собственником транспортного средства №, государственный номер <***>- истец ФИО2

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством марки №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, по адресу: <адрес>Б, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 19.3 ПДД.

Постановлением от 29.04.2024 старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 88/24 от 30.05.2024, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 140 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 117 000 рублей, стоимость годных остатков – 16 300 рублей.

Собственник транспортного средства BYD QCJ 7083А государственный регистрационный знак № ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Октябрьского районного суда Кировской области от 11.01.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, и ФИО1, по условиям которого ответчик, признавая законность и обоснованность исковых требований ФИО8 на момент подписания мирового соглашения, произвел передачу наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.

О факте передаче денежных средств ФИО1 ФИО8 свидетельствует расписка в их получении от 11.10.2024.

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова об утверждении мирового соглашения, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2024.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.15,1081 ГК РФ у ФИО1 возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенного возмещения, то есть на сумму 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей.

В соответствии с ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 год.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин