Дело № 2-273/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008683-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок, садовый дом, хозяйственное строение, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным, признании договора купли-продажи от 30 марта подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 448 кв.м., садовый дом кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., хозяйственное строение кадастровый №, общей площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу г. <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, кадастровый №, садового дома, кадастровый №, хозяйственного строения, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> недействительным (л.д. 55-56).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала истцу недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, садового дома, хозяйственного строения, расположенного по адресу <адрес>. После подписания договора купли-продажи ответчик уклоняется от личной явки в МФЦ с целью подачи заявления для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор купли-продажи с истцом не заключала, денежные средства от нее не получала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, кадастровый №, площадью 448 кв.м., садового дома, кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый №, общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (л.д. 6).

Из искового заявления следует, что истцом в счет приобретения вышеуказанного недвижимого имущества были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., согласно условиям договора.

Данное обстоятельство истец подтвердила распиской.

Вместе с тем, как следует из расписки, денежные средства в размере 100 000 руб. были получены от ФИО1 ФИО5 (сын ФИО2) за ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще оформленной доверенности на получение денежных средств ФИО5 от ФИО2 суду не представлено. Кроме этого, в расписке не указан предмет договора, по которому получены денежные средства. Дата договора в расписке указана ДД.ММ.ГГГГ., тогда как дата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, о его существовании ей было неизвестно, недвижимое имущество было продано ею ФИО3

То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО2, подтвердил третье лицо ФИО5, который пояснил, что самостоятельно составил договор и подписал его от имени матери.

Истец ФИО1 не оспаривала данное обстоятельство, указав на то, что подписание спорного договора со стороны ФИО2 она не видела, ФИО5 принес договор уже с имеющейся подписью от своей матери.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником, на тот момент ФИО2, не подписывался, ФИО1 денежные средства в счет его оплаты непосредственно собственнику недвижимого имущества не передавала, оснований для признаний договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным, не имеется.

Соответственно, и не имеется оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи от 30 марта подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 448 кв.м., садовый дом кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., хозяйственное строение кадастровый №, общей площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес> на имя истца.

Разрешая исковые требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, кадастровый №, садового дома, кадастровый №, хозяйственного строения, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка, садового дома, хозяйственного строения, расположенных по адресу <адрес>.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть истце.

Доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи ответчик ФИО2 являлась собственником данного недвижимого имущества.

Для сторон договора наступили правовые последствия в виде регистрации недвижимости в соответствующих органах, документы о регистрации на ответчика ФИО3 были поданы совместно с ФИО2, ФИО3 владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, оплачивает за него соответствующие расходы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиях договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах Росреестра, следовательно, он не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия воли обеих сторон по договору купли-продажи прикрыть ею другую сделку, то есть воли сторон по наступлению иных правовых последствий, нежели переход права собственности от истца к ответчику на спорную квартиру.

В сложившейся ситуации, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки как ничтожной в силу ее притворности, поскольку суду не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства судом также и не добыто доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон при оформлении (заключении) договора купли- продажи спорной квартиры.

Оснований для признания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, также оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 448 кв.м., садовый дом кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., хозяйственное строение кадастровый №, общей площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, кадастровый №, садового дома, кадастровый №, хозяйственного строения, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года