Решение по делу № 2-301/2023 от 09.01.2023 - о взыскании компенсационной выплаты (ДТП от <дата>), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

№ 2-301/2023

УИД61RS0005-01-2022-005952-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. на 968 км + 500 м автодороги М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «ТС1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.С.И. и автомобиля «ТС2» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В результате ДТП водитель автомобиля «ТС1» У.С.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении У.С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страховой выплаты обратился в ПАО «АСКО Страхование», однако 06.12.2021 представителем ПАО «АСКО Страхования» сообщено, что у страховой компании отозвана лицензия, а также указано на возможность обращения с заявлением о компенсационной выплате АО ГСК «Югория», которая является представителем РСА.

Истец посредством телефонной связи обратился в АО ГСК «Югория», для назначения даты и времени предоставления необходимых документов для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО ГСК «Югория» истцу было выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. был произведен осмотр автомобиля «НИССАН ТИАНА» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО ГСК «Югория» сообщил о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта на имя ФИО2, а также оригинал доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Московский филиал АО ГСК «Югория» предоставлены для сканирования и отправки в Ростовский филиал необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление по убытку №, согласно которого истцу отказано в осуществлении компенсационной выплате, ввиду того, что эксперту проводившему осмотр автомобиля «НИССАН ТИАНА», был ограничен доступ к VIN номеру.

Истец направил заявления в АО ГСК «Югория» о проведении повторного осмотра транспортного средства, после чего была согласована дата и время дополнительного осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повторно осмотрено экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление АО ГСК «Югория» об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определяющие виновника в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в ответ на претензию направило письмо, в котором указало на неизменность позиции, изложенной ранее, при этом указало, что согласно приложению в отношении участников ДТП было вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН ТИАНА» на момент ДТП с учетом повреждений указанных в акте осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет (с учетом округления) 636 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 79 873, 75 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной компенсации в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования продержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 968 км + 500 м автодороги М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «ТС2» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему же.

В результате ДТП водитель автомобиля «ТС1» У.С.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя У.С.И. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

В рамках сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП старшим следователем СО МО МВД России «Красносулинский» проводилась проверка.

В ходе проверки, проводимой по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «ТС2» для предотвращения столкновения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2). Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «ТС1», для обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Дать оценку действиям водителя автомобиля «ТС2» возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя автомобиля «ТС1» в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Водителю автомобиля «ТС1», в данном событии, надлежало не предотвращать, а предупреждать ДТП. И с технической точки зрения, водитель автомобиля «ТС1 в исследуемой дорожной ситуации имел возможность предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, и 8.4 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении У.С.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец для получения компенсационной выплаты обратился в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику в лице представителя АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ТС2».

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО ГСК «Югория» сообщено о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта на имя истца, а также оригинала доверенности, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцом в Московский филиал АО ГСК «Югория» для сканирования и отправки в Ростовский филиал необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ из АО ГСК «Югория» поступило уведомление по убытку №, согласно которого истцу отказано в осуществлении компенсационной выплате, поскольку эксперту проводившим осмотр автомобиля «ТС2» был ограничен доступ к VIN-номеру.

Истцом направлено заявления в АО ГСК «Югория» о проведении повторного осмотра транспортного средства, которое поступило в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, после чего была согласована дата и время дополнительного осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление АО ГСК «Югория» согласно которому, истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определяющие виновника в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в ответ на претензию письменно сообщило, что позиция, изложенная ранее в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, является неизменной. При этом указано, что согласно приложению в отношении участников ДТП было вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» на момент ДТП с учетом повреждений указанных в акте осмотра.

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «ТС2» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет (с учетом округления) 636 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 79 873, 75 руб. (т. 1 л.д.176-217).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При рассмотрении возникшего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в лице представителя АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую экспертизу, в котором определена дата осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (ОП дислокация город Зверево МО МВД России Красносулинский).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО ГСК «Югория» направило уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно копию паспорта собственника транспортного средства, копию свидетельства о регистрации, заверенную надлежащим образом. (т. 2 л.д. 44).

Письмом от 25.02.2022 (исх. 2022-0000015128/1) АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, по причине того, что в ходе осмотра транспортного средства не удалось идентифицировать имущество (доступ к VIN-номеру ограничен) (т. 2 л.д.52).

05.04.2022 истец повторно обратился с заявлением о проведении осмотра, в связи с чем, истцу выдано направление на независимую экспертизу, определена дата осмотра транспортного средства 08.04.2022 в 10 час. 00 мин.

Письмом от 21.04.2022 (исх. 2022-0000031908/1) АО ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку согласно приложению в отношении участников ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определяющее виновника ДТП не представлены (т. 2 л.д. 54).

На претензию истца ответчиком в лице представителя АО ГСК «Югория» дан ответ аналогичного содержания (т. 2 л.д. 55).

Из копии материалов выплатного дела следует, что истцом в адрес АО ГСК «Югория» копия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом, в которых в том числе, имелась копия постановления старшего следователя СО МО МВД России «Красносулинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в отношении У.С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом следует отметить, что в данном постановлении указано, что действия водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» (У.С.И.) в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, представленные истцом документы позволяли РСА принять решение о компенсационной выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент возникших спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку доводам, содержащимся в письменном отзыве ответчика, о том, что на основании представленного постановления от 13.10.2021 невозможно установить степень вины участников ДТП, суд полагает необходимым отметить, что оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда с целью определения степени вины участников ДТП, не имеется, ввиду того, что один из участников ДТП погиб.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 930291,46 руб., без учета износа 1 572 746,46 руб., рыночная стоимость составляет 636 500 руб. и величина годных остатков 79 873,75 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя заключение эксперта ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсационной выплаты и взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате в размере 400 000 руб. не исполнил в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 * 50 % = 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае РСА не произвел компенсационную выплату в срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 468000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 400 000 руб. *117 (дней) *1%.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом заявленных истцом требований, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате компенсационной выплаты.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

Доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, исходя из имеющихся материалов дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., снизив ее в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с РСА в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 (4000 руб. за каждый день просрочки) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа от присужденных сумм и компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, и исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрено начисление штрафа на сумму невыплаченной неустойки, поскольку она не входит в состав компенсационной выплаты, и по природе своего образования, уже является мерой ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и положения Закона об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа от присужденных сумм, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты 400000 руб., но не более 250000 руб., штраф в сумме 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 января 2023 года.