Судья фио

Дело № 33-33332/2023

№ 2- 828/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей – отказать,

установила:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с туристического оператора денежных средств в размере 66045,сумма. , неустойки сумма , штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов на услуги представителя сумма, мотивируя требования тем, что 20.07.2021 между сторонами заключен договор об оказании туристических услуг на поездку в Турцию с 07.08.2021 по 15.08.2021 стоимостью сумма за поездку 4-х туристов. Однако до начала путевки турист ФИО2 заболела и 30.07.2021 обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании в заявке на турпродукт по договору №113 от 20.07.2021 перелет и проживание на ее имя в связи с заболеванием, требующим самоизоляции и длительного лечения. Страховой компанией событие признано страховым случаем, адрес «ВСК» произвело выплату в пользу клиента части невозвратной суммы затрат туроператора сумма на основании письма от туроператора, полагает, что оставшуюся сумму за несостоявшееся путешествие следует взыскать с туроператора, поскольку невозвратная часть расходов на путевку составила 19954,сумма. – согласно письму туроператора. В досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 453, 782, 929 ГК адресадрес закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.32 Закона о защите прав потребителей, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2021 через систему онлайн бронирования («Личный кабинет») ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «Сити-Тревол» (турагент) поступила заявка на формирование туристского продукта в Анталию на туристов фио, фио, фио, фио на период с 07.08.2021 по 15.08.2021 , включающий в себя услуги по размещению туристов в отеле Kemer-Beldibi-Goynuk Orange County Resort Hotel Kemer, групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинской страховки и страховки от отмены поездки.

Также от имени и по поручению клиентов заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком адрес путем оплаты и приобретения авиабилетов по маршруту Sheremetievo D (airport)- Antalya (airport) - Sheremetievo D (airport) (Заявка № 118451452429).

Туроператор забронировал туристский продукт в соответствии с заявкой на бронирование. С учетом запрашиваемого набора услуг стоимость туристского продукта по данной заявке составила 3601 EUR, что по внутреннему курсу туроператора составило денежную сумму в размере сумма

Туристский продукт по заявке оплачен турагентом 23.07.2021, на расчетный счет туроператора поступили денежные средства в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

Однако 03.08.2021 тур перебронирован турагентом с изменением в графах проживание, медицинская страховка, трансфер (аннулированы услуги для туриста фио).

При этом, соответствии с адрес правил бронирования туроператора Библио- Глобус, размещенными на официальном сайте Туроператора https://www.bgoperator.ru/, в случае перебронирования (замены) отеля или иных составляющих турпродукта по вине агентства (иного клиента), заявка перебронируется с учетом понесенных фактических затрат и подтверждается по цене, опубликованной на сайте на дату перебронирования (замены).

С учетом аннулирования туриста фио и при перебронировании заявки новая стоимость турпродукта составила 3 632 EUR, что по внутреннему курсу туроператора составило сумма

Итоговая сумма включала также и фактические затраты туроператора, которые составили 224 EUR.

При этом, для перебронирования заявки с учетом изменений требовалось доплатить денежную сумму в размере 31 EUR, что подтверждается перепиской истца в «Личном кабинете», которая была перечислена турагентом на расчетный счет Туроператора 04.08.2021 .

С учетом изложенного, суд признал, что заказчики приняли новую стоимость турпродукта путем совершения конклюдентных действий.

Из пояснений сторон следует, что туристы фио, фио, фио воспользовались всеми услугами туристского продукта, включающего в себя услуги авиаперелета по маршруту Sheremetievo D(airport)-Antalya(airport)-Sheremetievo D(airport) (сумма х 3), проживания в отеле Kemer-Beldibi-Goynuk Orange County ResortHotel Kemer в номере категории STANDARD ROOM LAND VIEW (сумма), в номере категории SINGLE STANDARD ROOM LAND VIEW (сумма) медицинской страховки (сумма. х 3), трансфера (сумма х 3), страховки от невыезда (сумма х 2; сумма), общая стоимость услуг, оказанных туристам фио, фио, фио, составила сумма

Таким образом, в результате одностороннего отказа от исполнения договора у истца возникла обязанность оплаты фактических расходов непосредственно перед Туроператором -ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Материалами дела подтверждается, что с учетом ограниченных сроков отказа от исполнения договора до начала путешествия, стороной туроператора понесены фактические расходы, связанные с исполнением услуг, а именно оплата услуг по авиаперелетам по маршруту Sheremetievo D(airport)-Antalya(airport)-Sheremetievo D(airport), в размере сумма, расходы, связанные с отменой бронирования, услуги проживания в отеле в размере сумма, медицинской страховки в размере сумма, трансфера в размере сумма, страховки от невыезда в размере сумма, а всего сумма, что не оспаривалось сторонами.

Документами, подтверждающими факт несения затрат по заявке, забронированной для истца, являются: калькуляция тура по брони № 118451452429 по подтверждению от 03.08.2021, калькуляция тура по брони № 118451452429 по подтверждению от 04.08.2021, маршрутные квитанции авиабилетов на имя истца от 03 AUG 21, агентский договор о реализации билетов между ООО «Туроператор БГ» и FLATAUS INVESTMENTS LTD, письмо FLATAUS INVESTMENTS LTD о не возвращении денежных средств за авиабилеты оформленные в интересах истца и иных лиц по заявке 116381513649, заявление на перевод № 228 от 27.07.2021, счет № 04786730001-1-0067 от 24 сентября 2021, акт выполненных работ к Агентскому договору № 04786730001 ОТ 05.02.2014, платежное поручение № 12686 от 29.09.2021, страховой полис № 21985RE178709$, договор на оказание услуг № В-24 от 21.02.2020, счет от ORANGE COUNTRY RESORT KEMER, заявление на перевод № 240 от 02.08.2021, заявление на перевод № 261 от 11.08.2021, заявление на перевод № 286 от 18.08.2021, заявление на перевод № 304 от 25.08.2021, заявление на перевод № 330 от 02.09.2021, акт об оказании услуг № 04092021-В-24 от 04.09.2021;

03.08.2021 тур по заявке туристов был перебронирован турагентом с изменением в графах «проживание», «медицинская страховка», «трансфер» - аннулированы услуги для истца фио

При этом, соответствии с и. 4 Общих правил бронирования туроператора Библио- Глобус, размещенными на официальном сайте Туроператора https://www.bgoperator.ru/, в случае перебронирования (замены) отеля или иных составляющих турпродукта по вине агентства (иного клиента), заявка перебронируется с учетом понесенных фактических затрат и подтверждается по цене, опубликованной на сайте на дату перебронирования (замены).

В соответствии с п. 9.2.1. договора страхования страховщик возмещает застрахованному расходы, возникшие вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора на туристическое обслуживание, заключенного с туристской организацией, за исключением комиссионного вознаграждения туристического агентства, включенного в стоимость туристической путевки. Возмещению подлежит часть стоимости тура, невозвращаемая по договору на туристическое обслуживание в соответствии с письмом туроператора о штрафных санкциях в связи с аннуляцией тура.

Поскольку отказ от договора признан страховым случаем, третье лицо - страховая компания «ВСК» произвела выплату части невозвратной суммы затрат туроператора в пользу фио в размере 19954,сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что действующим законодательством установлено ограничение ответственности туроператора, туроператор не несет ответственности по уже возмещенной страховой компанией денежной сумме, которая составляет невозвратную сумму затрат туроператора в размере сумма, истец, полагая свои права нарушенными, не лишена права на предъявление самостоятельных требований к адрес «ВСК», при наличии у нее оснований полагать, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Суд не согласился с доводами истца о том, что в связи с отказом от турпродукта ей подлежит возврату сумма, исходя из того, что стоимость туристского продукта не подлежит расчету путем арифметического деления общей суммы турпродукта (на 4 чел.) сумма, включающей агентское вознаграждение в соответствии с п. 7.8. агентского договора, на количество туристов., поскольку разница между суммой, оплаченной заказчиками турагенту за туристский продукт (сумма в соответствии с исковым заявлением) и суммой, полученной от турагента в качестве оплаты туристского продукта туроператором (сумма), составляет агентское вознаграждение сумма, которые не были перечислены турагентом ООО «Сити-Тревол» в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» и были удержаны агентом в качестве агентского вознаграждения, в связи с чем, туроператор не несет ответственности за невозврат агентского вознаграждения в соответствии с действующим законодательством РФ. Туроператор понес расходы по оказанию услуг туристского продукта в интересах туристов фио, фио, фио, что составило денежную сумму в размере сумма, фактические затраты туроператора в следствие отказа фио от договора составили 19954,сумма., агентское вознаграждение, удержанное агентом, составило сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости турпродукта со ссылками на то, что расчет стоимости турпродукта производится на одного туриста, который в итоге формирует общую стоимость турпродукта на 4 туристов, в связи с чем, стоимость турпродукта на 1 туриста составила сумма., из которых возвратная часть составила 66045,сумма., судебной коллегией отклоняются, данные доводы были предметом судебной оценки и обоснованно признаны неверными по основаниям, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор не подтвердил свои фактические затраты, а предоставил только сумму невозвратной части, которую возместила страховая компания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи