Дело № 2-2962/2023
УИД-33RS0002-01-2022-005771-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 996 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7919 руб. 97 коп.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Росбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ###, процентная ставка - 11,99% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 593 471,81 руб.
В соответствии с п/п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 11 числа каждого месяца.
Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В ходе проведенной работы ПАО «Росбанк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
ПАО «Росбанк» направило претензию в нотариальную палату <...>. Согласно ответу нотариальной палаты <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после умершего заемщика не заведено, никто из наследников не обращался. Исходя из изложенного имущество умершего ФИО2 является выморочным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле качестве соответчика.
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой принять отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца. О последствиях отказа от исковых требований осведомлен.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Росбанк» уплатил государственную пошлину в размере 7919 руб. 97 коп. на расчетный счет Октябрьского районного суда г.ФИО4.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть ПАО «Росбанк», уплаченную государственную пошлину в размере 5543 руб. 98 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5543 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению № 124487 от 07.07.2022 в УФК Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН <***>, № счета получателя платежа: 40102810945370000020, Банк Отделение Владимир, БИК 011708377, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 17701000.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева