Председательствующий: Васильева О.В.
Дело № 33-4445/2023
№ 2-97/2023
55RS0001-01-2022-006697-16
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
26 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в 2021 году проходил службу в Вооружённых силах России. В тот период ему позвонил брат А.Ю, и предложил приобрести автомобиль с рассрочкой платежа сроком на один год с условием ежедневного перечисления денежных средств собственнику, на что он согласился и с 01.10.2020 по 01.09.2021 со счета своей банковской карты перечислил на счет ФИО3 329400 рублей. <...> брат умер, автомобиль ответчики изъяли. После обращения в полицию стало известно, что собственником транспортного средства является ФИО2
Ссылаясь на то, что уплаченные за автомобиль денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу 347 200 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснял, что в период перечисления денежных средств с его счета на счет ответчика, он проходил срочную военную службу, дохода не имел, принадлежащая ему банковская карта находилась в пользовании А.Ю,
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства переводились в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между А.Ю, и ФИО2 Никаких договорённостей о дальнейшем выкупе автомобиля не имелось.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом
Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Перечислить денежные средства в размере 8240 рублей, внесенные ФИО1 на расчетный счет Управления судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения оплаты экспертизы, АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание, что ни с ФИО2, ни с У.А.Ф., никаких договоров он не заключал, вносил денежные средства в счет исполнения конкретного договора купли-продажи автомобиля. В ходе рассмотрения спора ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись им в счёт несуществующего обязательства.
Не дал суд оценку и тому, что денежные средства поступали ФИО3 непосредственно от М.Е.ИБ., который не является участником арендных отношений, не установлен характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, основания получения ею денежных средств.
В материалах дела отсутствуют и документы, определяющие отношения между ФИО3, как физическим лицом, и ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и А.Ю, приходятся друг другу братьями. <...> А.Ю, умер.
Согласно карточке учёта транспортных средств ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «RAVON NEXIA R3», 2017 года выпуска, гос. знак <***>.
30.10.2020 между А.Ю, (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, пунктами 1.1-1.2 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство «RAVON NEXIA R3», 2017 года выпуска, гос. знак <***>, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Арендодатель не оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
Срок аренды установлен с 30.10.2020 по 30.09.2021. Арендная плата составила 1400 рублей в сутки (пункт 5.1 договора).
Аналогичный по содержанию договор был заключен между В.А.Ю. и ФИО2 27.10.2021 со сроком начала его действия с 28.10.2021. Срок окончания действия договора не согласован.
Из истории операций по дебетовой карте ФИО1 видно, что в период с 01.11.2020 по 30.11.2021 на счет ФИО3 перечислялись денежные средства, всего 347200 рублей.
Ссылаясь на то, что между собственником автомобиля ФИО2 и А.Ю,, действующим от его имени, была достигнута договоренность о передаче в будущем права собственности на автомобиль ФИО1, а перечисляемые ежедневно на счет ФИО3 денежные средства подлежали зачету в счет выкупной стоимости транспортного средства, между тем, после смерти А.Ю, автомобиль ФИО2 забрала, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что полученная ответчиками сумма является их неосновательным обогащением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не возникло. Денежные средства перечислялись со счета карты ФИО1 А.Ю, добровольно, в качестве исполнения условий договора аренды транспортного средства, при этом обстоятельств, связанных с наличием соглашения о выкупе автомобиля, не установлено.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом достоверно установлено, что денежные средства на счет карты ФИО3, перечислялись А.Ю,, при этом размер периодических перечислений составлял 1400 рублей, что соответствовало размеру арендной платы по договорам аренды транспортного средства от 30.10.2020 и от 27.10.2021.
Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что в спорный период принадлежащая ему банковская карта находилась в распоряжении А.Ю,, денежных средств на счет карты истец не вносил.
Из отказного материала от 29.06.2022 по обращению И.А. в ОП № 11 УМВД России по г. Омску по факту неправомерного завладения транспортным средством, усматривается, что в своем заявлении И.А. указывала, что договор в отношении транспортного средства, был заключен А.Ю,, он же со счета карты ФИО1 перечислял за него денежные средства на счет карты ФИО3
По результатам проверки обращения постановлением старшего УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску от 29.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции И.А. пояснила, что денежные средства, которые перечислялись в счет выкупной стоимости транспортного средства, принадлежали А.Ю,, она также пополняла счет карты ФИО1 (протокол судебного заседания от 20.10.2022, том 1, л.д.72-74).
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что банковская карта, принадлежащая ФИО1, фактически находилась в распоряжении А.Ю,, денежные средства истцу не принадлежали и перечислялись ФИО3 А.Ю, в счет арендной платы за пользование транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в этой связи получение денежных средств ответчиками не может быть признано неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО1 Доводы апеллянта о наличии между ФИО2 и А.Ю, соглашения о выкупе автомобиля являются голословными и подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.
Вопреки убеждению подателя жалобы, характер отношений между ответчиками правового значения не имеет.
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ФИО3 приходится свекровью его доверителю, сторонами договоров аренды автомобиля для расчетов был избран именно такой способ – путем перечисления денежных средств на счет карты ФИО3, что соответствовало их интересам и возражений не вызывало.
В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт получения ответчиками принадлежащих ему денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий с их стороны. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств производилось А.Ю,, носило добровольный и целевой характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.