66RS0051-01-2022-001951-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 23 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО4, действующего на основании письменных заявлений истцов в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.09.2022г., сроком на три года, старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд Свердловской области просят взыскать с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть понесённых на проведение оценки расходов а размере 12 320 руб., а также понесённые на стадии досудебного урегулирования спора убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00коп. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 438 200 руб. 00коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.00коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 7 582 руб. 00коп., Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00коп., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21.01.2022 г. в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 22:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ Е 537 ТК/196) под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лала» (гос.№ К 933 ОК/196) под управлением ФИО3. Проверкой МО МВД «России» Серовский было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лала» (гос.№ К 933 ОК/196) застрахована САО «РЕСО- Гарантия». Истец предъявил требование к САО «РЕСО-Гарантия». В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ Е 537 ТК/196) ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. После обращения к страховщику, последним была осуществлена выплата в размере 315 400 рублей. Посчитав данную сумму заниженной истец ФИО1 обратился в суд, ФИО2 также считает необходимым взыскать с виновника ДТП компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с телесными повреждениями, нравственными страданиями.

Определением от 20.07.2022г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

07.11.2022г. к участию в деле привлечен Серовский городской прокурор в силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, т.к. по данному деду ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что автомобиль отремонтирован часть самостоятельно и через частных лиц, чеков не сохранилось.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, имеются нарушения прав истцов, со стороны страховой организаций в не в полном объеме произведено возмещение, со стороны виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть убытков, т.к. сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб подтвержден экспертным заключением, документов по проведению ремонта не сохранилось. Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 обоснован, т.к. вред здоровью подтвержден, размер является разумным и обоснованным, т.к. последняя является кормящей матерью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что одна является в семье официально работающей, супруг получает низкую заработную плату, имеет заболевание, ежемесячно на которое уходит 6000 руб. 00коп. на лекарства, на иждивении имеется взрослая дочь. Доход семьи 60 000 руб. 00коп. на троих. С иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, ответчиками не представлены доказательства ущерба в заявленном размере, на момент обращения в суд истце отремонтировал машину, но не смог представить документы по ремонту, из которых можно было бы узнать реальный размер ущерба, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Доказательств морального вреда в заявленном размере не имеется, т.к. установлено, что истце корила ребенка смешанным питанием, пропажа молока в груди не связана с ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, направил возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении требований. Считает свое обязательство прекращенным, требование о взыскании расходов на проведение оценки, по оплате юридических услуг считает их необоснованными т.к. для обращения в страховую компанию с заявлением не требуется от потребителя специальных юридических познаний, данные расходы не являются необходимыми в связи с чем не подлежащим возмещению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к нему, рассмотреть дело без его участия, направить копию судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора полагавшего о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 в размере 20 000 руб. 00коп. компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 22:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ Е 537 ТК/196) под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лала» (гос.№ К 933 ОК/196) под управлением ФИО3.

Произведенной МО МВД «России» Серовский было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 ФИО3 управляя автомобилей марки «Лала» (гос.№ К 933 ОК/196) двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ Е 537 ТК/196) под управлением ФИО2 двигающемуся в прямом встречном направлении, т.е. нарушила п.13.4. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

В судебном заседании факт вины в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.01.2022г. транспортному средству под управлением ФИО2 «Хендэ-Солярис» (гос.№ Е 537 ТК/196) причинены следующие механический повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой противотуманной фары, передней левой фары, передней левой двери, переднего левого подкрылка, решётки радиатора.

Транспортному средству под управлением ФИО3 «Лала» (гос.№ К 933 ОК/196) причинены следующие механический повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла.

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ Е 537 ТК/196) ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно Заключению эксперта № от 25.01.2022г.

На момент произошедшего ДТП между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ Е 537 ТК/196), что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно сведений об участниках ДТП от 21.01.2022г. ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лала» (гос.№ К 933 ОК/196) также застрахована САО «РЕСО- Гарантия».

03.03.2022г. ФИО1 предъявил требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. После обращения к страховщику, последним была осуществлена выплата в размере 315 400 рублей.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО8, после осмотра повреждений автомобиля независимым оценщиком страховщиком еще была осуществлена страховая выплата в размере 75 700 рублей.

Всего страховщиком всего выплачено 391 100 рублей. Согласно экспертным заключениям, подготовленным ИП ФИО8 размер ущерба определенный в рамках ОСАГО, составил 493 500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа - 398 000 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля - 49 200 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 17 688 рублей, в том числе расходы на уведомление заинтересованных лиц о предстоящем осмотре в размере 388 рублей.

Страховщику были заявлены требования по возмещению расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 25.04.2022г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой указал требования о доплате страховой выплаты в полном объеме до 400 000 рублей, мотивировав свои доводы приложенными экспертными заключениями, также просил выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и требовал компенсировать понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате оценочных и юридических услуг, и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию ему указали, что страховая выплаты осуществлена в пределах установленного лимита 400 000 рублей, поскольку страховщик принял решение об осуществлении доплаты в размере 8 900 рублей на основании представленного истцом заключения, подготовленного ИП ФИО8

Страховщиком отказано в оплате оценочных и юридических услуг со ссылкой, что данные расходы не относятся к расходам по восстановлению поврежденного имущества.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. Со страховщика были взысканы расходы на проведение оценки в размере 5029 рублей, а также расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении оценки в размере 339 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал расходы по оценке, исходя из средних цен, а не по фактически понесенным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из перечисленных норм права следует, что страховщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору страхования, обязан возместить потерпевшему расходы, понесённые им для восстановления нарушенного права.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком установлен в судебном заседании, что подтверждается принятие решения о взыскании со страховой организации страхового возмещения в пользу истца, таким образом, данные расходы ФИО1 обусловлены, неисполнением ответчика обязательств по договору страхования и его недобросовестным поведением.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы на проведение оценки в размере 17 300 рублей обусловлены необходимостью выезда оценщика к месту осмотра автомобиля, значительного количества повреждений, что так увеличивает трудоемкость расчетов, а также расчетом величины утраты товарной стоимости. В связи с этим суд считает, что на страховщика возлагается обязательство по возмещению расходов на проведение оценки в полном объеме. Ранее страховщиком было оплачено 5 029 рублей и возмещены расходы на уведомление заинтересованных лиц в размере 339 рублей, при этом также не были возмещены расходы на изготовление копии телеграммы в размере 49 рублей в связи с чем, недоплаченная часть составляет 12 320 рублей и подлежит взысканию со страховой организации. Также со страховщика подлежат возмещению расходы понесённые ФИО1 на оказание ему юридических услуг на стадии досадного урегулирования спора. Несение расходов в размере 10 000 руб. 00коп. подтверждены актом выполненных работ от 14.04.2022г. (обращение с претензией к страховщику), чеком на оплату №lyu84rh от 14.04.2022г. на сумму 5000 руб. 00коп. актом выполненных работ от 12.05.2022г. обращение к финансовому уполномоченному), чеком на оплату от 12.05.2022г. №rogoujjна сумму 5000 руб. 00коп. С учетом принципа разумности суд считает подлежащим удовлетворению 7000 руб. 00коп.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности размера страхового возмещения. При этом статьей 15 ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда возместить его в полном объеме.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23» июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО8, размер расходов для восстановления автомобиля, определенный вне рамок ОСАГО, будет составлять без учета износа подлежащих замене деталей 784 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № составила 49 200 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00коп.

Общая сумма убытков составила (784000 + 49200 + 5000 = 838000) 838 000 рублей. Страховщиком оплачено 400 000 рублей, таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, а также расходы на проведение оценки, расходы на изготовление копии экспертного заключения в понесенном истцом размере

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, - если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было указано выше, причинение повреждений здоровью ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, управляла автомобилем «Хендэ-Солярис» при столкновении с транспортным средством «Лада» под управлением ФИО3 получила телесные повреждения, она испугалась от произошедшего события, у нее болело правое ухо, на лице были гематомы и ссадины, от испуга пропало грудное молоко. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 № от 25.01.2022 года, после произошедшего ДТП при обращении в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в связи с причинением травм поступали жалобы на боль и шум в правом ухе, ФИО2 установлен диагноз «поверхностная травма правого уха. В дальнейшем, в ходе лечения, 24.01.2022 года на приеме оториноларинголога имелись жалобы на заложенность правого уха после травмы и был поставлен диагноз «посттравматический тубоотит. Баротравма правого уха». Даны рекомендации по лечению, после проведения которого жалобы пропали. Факт того, что ФИО2 являлась кормящей матерью, подтверждается свидетельством о рождении ФИО13, 27.12.2021г., историей развития ФИО13, где подтверждается кормление ребенка на смешанном типе питания искусственное и грудное молоко.

С учетом степени вреда здоровью ФИО2, с учетом материального положения ответчика ФИО3, совокупного дохода ее семьи, состояния здоровья ФИО3, требующего постоянного лечения и наблюдения, суд считает компенсацию морального время подлежащей взысканию в размере 20 000 руб. 00коп., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО2 и ФИО4 18.07.2022г. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в части возмещения морального время. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Чеком №gdzpwgc от 18.07.2022г. подтверждается, что сумма в размере 5 000 руб. во исполнение указанного Договора была истцом оплачена в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО4 18.07.2022г. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в части возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Чеком №f7dg1v0 от 18.07.2022г. подтверждается, что сумма в размере 20 000 руб. во исполнение указанного Договора была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, т.к. требования рассматриваются совместно в требованиями ФИО1 в одном производстве, заявлены в одном иске, с учётом материального положения ФИО3 суд считает разумным и справедливым взыскать 3000 руб. 00коп. в пользу ФИО2

Расходы ФИО1 подлежат возмещению в размере 18 600 руб. 00коп. пропорционально удовлетворённым требованиям. Со страховой организации 8 600 руб. 00коп. с ответчика ФИО3 в размере 10000 руб. 00коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования истца к ФИО3 удовлетворены в сумме 438 200 руб. 00 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб. 00коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на проведение оценки в размере 12320 руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 7000 руб. 00коп.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 438 200 руб. 00коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.00коп., расходы на изготовлении копии экспертного заключения 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 582 руб. 00коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в размере 8 600 руб. 00коп., с ФИО3 №) в размере 10 000 руб.00коп.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00коп., расходы оплате юридических услуг в размер 3000 руб.00коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова