Дело № 2-721/2023

УИД 69RS0039-01-2023-003284-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Гусейнова И.М.,

ответчика Чарухчева В.В., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чарухчеву Владимиру Ваниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чарухчеву В.В., в обоснование которого указал на то, что 19.12.2022 в 11 часов 47 минут по адресу: Октябрьский пр-кт, д.26, г. Тверь, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12, п.2.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра движением задним ходом совершил наезд на транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. Указанные фактические обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражены в постановлении от 26.12.2022 по делу №5-1046/2022. Гражданская ответственность Чарухчева В.В. не застрахована, что препятствует истцу получить страховое возмещение. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого от 18.01.2023 №12/012023, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 135398 рублей 77 копеек. Кроме того, отрицание ответчиком своей вины причинило истцу моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135398 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, уменьшив размер, подлежащего взысканию ущерба до 104200 рублей 00 копеек. Дополнительно истец пояснил, что повреждения бампера до спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль не имел. Транспортное средство еще до проведения экспертизы было продано, в связи с чем оно не было представлено эксперту.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования, пояснив, что транспортным средством управляла его супруга ФИО4, однако в момент ДТП автомобиль был припаркован, за рулем никого не было. В результате ДТП были повреждены: задний бампер, ответчик въехал в заднюю левую часть машины, накладка на бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, колпак на колесо. Иных повреждений автомобиль не имел, так как удар был в левую часть по касательной. Гражданская ответственность была застрахована в момент ДТП, по КАСКО автомобиль не застрахован. Моральные страдания испытал, потому что машина была повреждена, и приходилось постоянно ездить в ГАИ, вызванивать ответчика, ответчик не признавал свою вину.

В судебном заседании ответчик Чарухчев В.В., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, не согласился с объемом повреждений, и соответственно, стоимостью ущерба. Полагал, что ущерб должен быть определен по Единой методике.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 оспаривал размер ущерба, определенный истцом на досудебной стадии, и судебной экспертизой, указав на то, что задний бампер имел повреждения в нижней части слева, полученные до спорного происшествия, что зафиксировано на фотографиях эксперта ФИО3, соответственно, стоимость бампера следует уменьшить на 30 %. В действиях истца, которым транспортное средство было продано и не представлено на осмотр эксперту, усматривается злоупотребление правом. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя подлежат снижению.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 оспаривал размер ущерба, указав, что автомобиль истца уже имел повреждения, так бампер был уже расколот, фонарь и накладка бампера не содержат повреждений, есть незначительная притертость, имеется множество эксплуатационных дефектов - сколы ЛКП и ржавчина, сквозная коррозия автомобиля. Согласился с повреждениями подкрылка и колпака заднего левого колеса. Экспертное заключение, представленное стороной истца содержит стоимостное выражение всех повреждений без их отнесения к рассматриваемому ДТП, эксперт ФИО3 не обладает необходимыми знаниями для проведения автотехнических экспертиз. Также не согласился с требованиями о компенсации морального вреда. Полагал, что ущерб подлежит определению по Единой методике, как единственной обоснованной и утвержденной.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является Чарухчев В.В. (т. 1, л.д. 95-96).

Судом установлено, что 19.12.2022 в 11 часов 47 минут у дома 26 по пр-ту Октябрьский г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств.

Из материалов направленных из УМВД России по г. Твери по факту дорожно-транспортного происшествия, и копии постановления мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 26.12.2022 следует, что 19.12.2022 в 11 часов 47 минут у д. 26 по Октябрьскому пр-ту г. Твери Чарухчев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12, 2.5 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С3, государственный регистрационный знак № (без водителя), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 55-60, 76-89).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области Чарухчев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Чарухчева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Твери от 26.12.2022 № 18810069220003377341 Чарухчев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

Учитывая, что у владельца транспортного средства Чарухчева В.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности не был застрахован, то причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО1 на основании вышеуказанных положений закона подлежит возмещению ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ЭОБ «ФИО3-Н», и согласно заключению эксперта ФИО3 от 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135398 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 16-54).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба и перечень повреждений, полученных автомобилем Ситроен 19.12.2022, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6

Как следует из экспертного заключения от 22.06.2023 № 1450-2023 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2022 на транспортном средстве Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний левый, крыло заднее левое, подкрылок заднего левого колеса.

Повреждения колпака заднего левого колеса, брызговик заднего левого колеса не были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона составляет 104200 рублей, по Единой методики без учета износа – 27500 рублей, с учетом износа – 18100 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что экспертное исследование на предмет механизма происшествия и объем полученных повреждений в связи с ним, проводил по материалам дела и фотографиям, как имевшим в деле, так и запрошенным судом по его ходатайству у эксперта ФИО3

Оспаривая заключение эксперта ФИО6, представитель ответчика указывал на то, что задний бампер, имел доаварийное повреждение и уже подлежал замене, о чем представил суду фотографию заднего бампера, где в левой его части зафиксировано крестообразное «повреждение», пояснив, что данный снимок был произведен им в ходе осмотра транспортного средства экспертом ФИО3

Суд отмечает, что в перечне фотографий, данный снимок отсутствует. На фотографии (СD-диск) под номером 20230116_140209, также усматривается крестообразное «повреждение».

В ходе своего допроса, эксперт ФИО6 пояснил, что отнести неустановленное «повреждение» к повреждениям бампера (раскол) или повреждению лакокрасочного покрытия не представляется возможным. Вместе с тем, данное повреждение визуально составляет менее 10 % от площади бампера, в связи с чем, стоимость бампера, получившего повреждения в данном ДТП (разрыв в левой части – изображение № 4 экспертного заключения л.д. 173) не была уменьшена в соответствии с Методикой, утвержденной Минюстом. В случае, если бы площадь доаварийных повреждений была более 10 %, то стоимость запасной части подлежит уменьшению на 30-40 %.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

При определении размера ущерба, суд руководствуется материалами дела, выводами судебной экспертизы, и полагает правильным его определить в размере 104200 рублей.

Оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в связи с имеющимися доаварийными повреждениями заднего бампера по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны ответчика, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Единой методики, поскольку применение этого нормативного правового акта ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Доказательств иного, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП от 19.12.2022 повреждений автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 104200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием ответчика, ответственными за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении от причинении ущерба транспортному средству, и в бездействии с их стороны относительно урегулирования вопросов возмещения ущерба. Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3908 рублей (по имущественным требованиям) и 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), расходы на оплату услуг по досудебной оценки в сумме 8000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 235 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя – адвоката Гусейнова И.М. в сумме 30 000 рублей.

При разрешении вопроса об определении размера судебных расходов, суд исходит из следующего:

Требования имущественного характера удовлетворены на 77 % (несмотря на то, что истцом были уменьшены исковые требования, суд принимает во внимание, что судебным экспертом ряд повреждений, принятых к расчету экспертом ФИО3, был исключен), а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Соответственно, суд полагает правильным считать, что исковые требования удовлетворены на 67%.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму 3009 рублей 16 копеек (3908 х77%), расходы на оплату услуг по досудебной оценке в сумме 6160 рублей 00 копеек (8000х77%), почтовые расходы на сумму 157 рублей 60 копеек (235,24 х 67%).

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в двух судебных заседаниях (1 час и 1 час 25 минут), объем оказанных представителем юридических услуг, частичная правомерность заявленных требований, с учетом не представления стороной ответчика доказательств завышенного размера услуг адвоката в городе Твери, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела. С учетом правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию в размере 20100 рублей 00 копеек (30 000 х 67%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чарухчева Владимира Ваниковича (№ выдан Пролетарским РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей 16 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 6160 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20100 рублей 00 копеек, почтовые расходы 157 рублей 60 копеек, а всего 133626 (сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.