Дело № 2а-2270/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2022 в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г.Магнитогорску противоправными, нарушающими действующее законодательство, приказы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, существенно ограничивающими и невосполнимо нарушающими его права, свободы и законные интересы человека, гражданина и участника судопроизводства; просил обязать УМВД России по г.Магнитогорску предоставить ему запрашиваемую в заявлении от 05.07.2022 информацию. В обоснование заявленных требований указал на то, что 05.07.2022 он подал заявление, адресованное руководителю УМВД России по г.Магнитогорску. 19.08.2022 ему был представлен ответ начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО7 от 08.08.2022 №№, в котором уведомляет, что запрашиваемая информация (заявление от 05.07.2022) предоставить не представляется возможным. Считает, что ему отказывают в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку истребованная им информация о факте применения в отношении него спецсредств (наручников) должна в обязательном порядке храниться в течение 10 лет.

В судебном заседании ФИО1, участвуя посредством видеоконференцсвязи, на административном иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – ФИО2, действующая по доверенности №№ от 11.03.2022, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что административному истцу был дан ответ в установленном законом порядке, факт применения в отношении ФИО1 специальных средств в виде наручников сотрудниками УМВД России по г.Магнитогорску не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-209/2022 в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов России по Челябинской области, МВД РФ, УМВД России по г.Магнитогорску, СУ СК РФ по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В суд был представлен ответ, согласно которому, в соответствии с пунктами 313 и 353 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 №655 информацию, связанную с конвоированием ФИО1 не представляется возможным, ввиду истекших сроков хранения служебной документации. Сведений о применении в отношении ФИО1 специальных средств ограничения подвижности (наручников) не имеется. Апелляционным определением Челябинского областного суда №11-13008/2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2022 вступило в законную силу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 33 Конституции РФ, Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон N 59-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен также Инструкцией Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее по тексту – Инструкция №707).

Согласно п.135 Инструкции №707 переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Также в п.136 Инструкции №707 установлено, что последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 отделом полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску в адрес начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску было направлено обращение ФИО1, зарегистрированное за входящим номером № от 26.07.2022, для принятия решения в порядке приказа МВД России №707 от 12.09.2013, о чем было сообщено заявителю. Согласно рапорта начальника дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, обращение перенаправлено в связи с тем, что события, изложенные в заявлении, имели место быть на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску по адресу: <адрес>

01.08.2022 в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску был зарегистрировано обращение ФИО1 за входящим номером № от 26.07.2022, о чем был уведомлен заявитель.

Согласно рапорта ст. инспектора ГИАЗ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску на имя врио начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО8, при рассмотрении обращения № от 01.08.2022 гражданина ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ г.Магнитогорск, установлено, что 03.09.2012 данный гражданин был задержан на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ левобережной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску и был осужден Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ. Также в ОП «Лебобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в марте 2022 года от гражданина ФИО1 поступало и исполнялось обращение по указанному в обращении факту. Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску не задерживался, в АНО МСЧ МГ и ОАО «ММК» не доставлялся.

В заключении, утвержденном начальником ОП «Левобережный» УМВД России г.Магнитогорска ФИО9 08.08.2022, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отражено, что в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску было зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он просит сообщить о возможном применении к нему специальных средств сотрудниками полиции в период с 18.08.2012 по 03.09.2012 в ходе лечения в АНО МСЧ ММК. В ходе изучения обращения установлено, что ФИО1 в указанный период задерживался сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Однако номенклатурных дел о применении специальных средств за указанный выше период в отделе полиции не имеется, ввиду организации Отдела полиции 1 октября 2018 года. Также из ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску получен ответ, что сведений о применении специальных средств на территории МСЧ ММК, в данном ответе также не имеется. Ранее ФИО1 было разъяснено, что указанные сведения могут содержаться при уголовном деле, которые было направлено в отношении него сотрудниками Орджоникидзевского МСО СК РФ. Также ФИО1 указано о том, что при неоднократном обращении по одному и тому же факту переписка с ним будет прекращена. Проверка по обращению ФИО1 окончена, материал по обращению списан в дело.

В ответе от 08.08.2022 № от имени начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО10 в адрес ФИО1, административный истец был уведомлен о том, что специальных номенклатурных дел по применении специальных средств в отделе полиции не ведется. Сведений о задержаниях в период с 18 августа по 03.09.2012 в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску не имеется, ввиду организации отдела полиции 01 октября 2018 года, в связи с чем, представить информацию о применении в отношении него специальных средств при задержании не представляется возможным. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о то, что ряд его аналогичных обращений рассмотрен в ОП «Левопбережный» УМВД России по г.Магнитогорске в связи с чем при повторных обращениях указывающих на один и тот же факт, может быть принято решение о прекращении переписки с ним.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2022 по гражданскому делу №2-202/2022, вопрос о применении к ФИО1 спецсредств (наручников) в период нахождения на лечении АНО МСЧ МГ и ОАО «ММК» (18.08.2012) являлся предметом доказывая по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов России по Челябинской области, МВД РФ, УМВД России по г.Магнитогорску, СУ СК РФ по Челябинской области, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы рассматриваемого же административного искового заявления ФИО1 сводятся к его несогласию с ответом о невозможности представления запрашиваемых им сведений ввиду их отсутствия.

Поскольку ответ на обращение ФИО1 от 05.07.2022 был дан в установленном законом порядке, а несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа, который не советует желаемому ФИО1 результату, само по себе не свидетельствует о незаконности этого ответа, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к Управления министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области административных исковых требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.