РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.
при секретаре Соколовой К.Е.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика адвоката Логинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1372/2023 (71RS0023-01-2023-001551-33) по иску ООО «Консультант А» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Консультант А» обратилось в суд с названным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что ФИО2 работала в должности заведующей аптекой в период с 27.06.2013 г. по 31.08.2020 г., являлась материально ответственным лицом, ей был выдан пароль доступа в программу «ЮНИКО» с полными правами заведующей.
ФИО3 работала в должности фармацевта в период с 01.07.2013 г. по 06.10.2020 г., являлась материально ответственным лицом, ей был выдан пароль доступа в программу «<данные изъяты> для проведения кассовых операций.
В период работы лекарственные препараты оприходовались ФИО2 по цене ниже закупочной, реализовывались в кассовую смену ФИО3, размер скидок достигал 97-99%.
После увольнения ответчиков в ООО «Консультант А» была проведена ревизия, за период 2015-2020, по данным которой (акт от ДД.ММ.ГГГГ) общие убытки аптеки за период 2015-2020 составили <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. из-за занижения цен в складской программе <данные изъяты>» при оприходовании накладных, <данные изъяты> руб. при пробивании ФИО3 скидок через кассу в 2020 г.
Оприходованием накладных в соответствии с трудовыми обязанностями занималась заведующая аптекой ФИО2
В рамках уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего ООО «Консультант А» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ЭКЦ УМВД России по Тульской области были проведены бухгалтерские судебные экспертизы. Согласно выводам дополнительной бухгалтерской экспертизы от 26.08.2022 по уголовному делу, стоимость реализованных товаров в ООО «Консультант А» по цене поставщика с учетом НДС, отраженной в предоставленных документах на поставку товара в ООО «Консультант А» и стоимостью реализованных товаров в ООО «Консультант А» по цене реализации согласно представленным документам за период с 31.08.2015 по 27.08.2020 составляет общую сумму в размере <данные изъяты> руб.- стоимость реализованных товаров в ООО «Консультант А» по цене поставщика с учетом НДС, отраженная в предоставленных документах на поставку товаров в ООО «Консультант А» по цене реализации согласно предоставленным документам о реализации товара в соответствии с перечнем товаром, проданных по заниженной цене, поступивших в ООО «Консультант А» за период с 31.08.2015 по 27.08.2020 на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, указал истец, занижая стоимость товара в складской программе «ЮНИКО» заведующая ФИО2 совместно с фармацевтом ФИО3, в чью смену исключительно и через чью кассу исключительно, реализовывался товар по заниженной стоимости, причинили ООО «Консультант А» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать умышленно причиненный ООО «Консультант А» прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. солидарно с ФИО2 и ФИО3
Определением суда от 29.06.2023 г. в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ФИО3, прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил восстановить срок исковой давности обращения в суд с данным иском, назвав уважительной причину- обращение в правоохранительные органы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Логинов А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском, пояснил о том, что ФИО2 не причиняла истцу материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании материального ущерба истец обратился в суд 12.05.2023 г.
Как следует из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 принята на работу на должность заведующей аптечным пунктом-фармацевтом по основному месту работы в ООО «Консультант А» с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем ООО «Консультант А» с работником ФИО2 был заключен трудовой договор №, договор о полной коллективной материальной ответственности, работник ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, а также с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации.
Согласно п. 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска товарно-материальных ценностей на аптечном пункте и складе аптечного пункта, находящегося по адресу <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В ООО «Консультант А» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2017, 2018, 2020 г.г.
Как следует из приказа ООО «Консультант А» №ог от 23.09.2020, в связи с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности и сменой материально-ответственного лица, в целях учета товарно-материальных ценностей, создана ревизионная комиссия для анализа финансово-хозяйственной деятельности, начиная с сентября 2017 г.
Из акта ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консультант А» от 27.10.2020 г. следует, что при проведении проверки установлены нарушения:
- при оприходовании лекарственных препаратов (товаров) стоимость отдельных видов товара в складской накладной занижалась до 99% от приходной цены товарной накладной поставщика, чем нанесен обществу материальный ущерб:
2015 г. -<данные изъяты>
2016 г.-<данные изъяты>.;
2017 г.- <данные изъяты> руб.;
2018 г.- <данные изъяты> руб.;
2019 г.- <данные изъяты> руб.;
2020 г.- <данные изъяты> руб.
При пробивании чеков на кассе делались необоснованные нерыночные скидки до 99 %, чем нанесен материальный ущерб обществе в размере <данные изъяты> руб.
Вывод: общий ущерб обществу составил <данные изъяты> руб.
Рекомендации комиссии: предложить материально ответственным лицам за период с 2015 г. по 20202 г. ФИО2 и ФИО3 возместить ущерб.
По мнению представителя ответчика ФИО2, именно с 27.10.2020 г. (дата проведения ревизии) истцу необходимо исчислять годичный срок для обращения в суд.
Такое мнение является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба; если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ); к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом установлено, что размер ущерба был установлен ООО «Консультант А» 27.10.2020 г.
Таким образом, о факте причинения работником ущерба работодателю ООО «Консультант А» стало известно уже 27.10.2020 г. (по результатам проведенной ревизии), а поэтому о нарушении своего права, предусмотренного ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, на привлечение работников к материальной ответственности, ООО «Консультант А» должно было знать и знало 27.10.2020 г., а в суд с рассматриваемым иском обратилось лишь 12.05.2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом ООО «Консультант А» пропущен.
Исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не названо, доказательств их существования суду не представлено.
Само по себе возбуждение в 2023 г. (за рамками срока исковой давности) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.
Таким образом, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст.88 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17002 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Консультант А» о взыскании материального ущерба с ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий - подпись