дело № 2-503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 15 июля 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием ст. помощника прокурора Дохунаевой Л.В., истцов ФИО7, ФИО8, представителя истцов ФИО9, ответчиков ФИО10, ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО10, указав, что приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.03.2025 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Автомобиль «Honda Freed» с гос.регистрационным знаком №, которым управлял ФИО10, принадлежит ФИО1. ФИО8, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Просят с уточнениями исковых требований взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 - 1 180 547 руб., из них: утраченный заработок (доход) – 95 363 руб. 85 коп., расходы на приобретение лекарств- 35 284 руб., расходы на посторонний уход – 28 800 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 000 руб., расходы за услуги представителя -17 500 руб., расходы на нотариальную доверенность – 3600 руб., в пользу ФИО8 – 1 081 100 руб., из них компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., расходы на оплату работнику за уходом скота - 60 000 руб., расходы за услуги представителя -17 500 руб., расходы на нотариальную доверенность – 3600 руб.
В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что истцы получили в результате виновных действий ФИО10 тяжелые травмы, перенесли множество хирургических вмешательств, ФИО7 после травмы неподвижно лежала 5 месяцев, сейчас проходит реабилитацию, передвигается с тростью, было осложнение в виде тромбоэмболии, находилась в реанимации, на пожизненный срок поставили Кава - фильтр, который улавливает тромбы из крови.
Ответчики ФИО10, ФИО1 с иском согласны частично, в части возмещения расходов на оплату труда работника в размере 60 000 руб. за 2 месяца не согласны, не согласны с суммой морального вреда, просят учесть возмещение в размере 100 000 руб., переданных истцам во время предварительного следствия по уголовному делу.
Свидетель ФИО3 пояснила, что работает врачом, когда ФИО7 находилась на стационарном лечении в РБ-2 г. Якутска, ей потребовался уход, она нашла через знакомых женщину, которая занималась организацией ухода и договорилась, что будут ухаживать за ФИО7 За услуги она отправляла деньги со своего мобильного банка деньги для ФИО7, которые наличными взяла у ФИО7, после выписки ФИО7 ей возместила. Также она оплатила за кальций- сигостин 12 тыс. руб., который был назначен ФИО7 для укрепления костей.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает <данные изъяты>. 24 февраля 2025г. ФИО8 и ФИО2 заверили в администрации расписку с текстом, где было указано, что за услуги по уходу за хозяйством ФИО8 оплачивает ему 60 000 руб.
Прокурор дал заключение об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с причинителя вреда- ФИО10
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп."б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
По приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 марта 2025г. ФИО10 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 мес. ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 26 марта 2025 года.
ФИО10, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2024 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, ФИО10, управляя технически-исправным автомобилем марки «Honda Freed» с гос.регистрационным знаком №, двигаясь с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью движения, следовал из г. Покровска Хангаласского района в сторону г. Якутска по региональной автодороге «Умнас» и создавая аварийную ситуацию на дороге, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), в том числе пункт 10.1, пункт 11.1, пункт 11.2 ПДД РФ, на участке автодороги РАД «Умнас», в районе 74 километра, на расстоянии 600 метров южнее от километрового знака «74» расположенной возле г. Покровска Хангаласского района, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, игнорируя поданный впереди двигающимся автомобилем сигнал поворота налево и не убедившись в том, что полоса встречного движения на которую он выезжает свободна, совершил маневр в виде обгона и выехав на встречную полосу движения, допустил лобовое столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «Honda Freed» со встречным автомобилем марки «Toyota Platz» под управлением ФИО8, который двигался со стороны г. Якутска в направлении г. Покровска. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО8 и пассажир данного автомобиля ФИО7 получили следующие телесные повреждения: ФИО8 согласно заключению эксперта №05 от 14 января 2025 года получил сочетанную травму <данные изъяты>.
Сочетанная травма живота, грудной клетки, таза, головы и нижней конечности, в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.
ФИО7 согласно заключению эксперта №04 от 15 января 2025 года, получила сочетанную травму таза<данные изъяты>. Сочетанная травма таза, позвоночного столба, грудной клетки, живота, головы и верхней конечности в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.
Тем самым, нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО10 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО7
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.
Согласно справке о доходах 2-НДФЛ ФИО7 общая сумма дохода за 2024 год составила <данные изъяты>.
В соответствии со справкой <данные изъяты> от 20.01.2025 среднемесячная заработная плата ФИО7 в 2024 году составила <данные изъяты>.
Из расчета упущенной заработной платы ФИО7 следует, что средняя месячная заработная плата составляет <данные изъяты>., заработная плата за 1 раб. день составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), на листе нетрудоспособности находилась с 16.12.2024 по 04.07.2025 - 6 мес.18 дней (22 х6 м. 18 дн.=136 раб.дней), выплата по листку нетрудоспособности составляет <данные изъяты>. За период времени нахождения на листке нетрудоспособности заработная плата за это время составила бы <данные изъяты>. (<данные изъяты>), Упущенная заработная плата составляет 95363 руб. 85 коп.(<данные изъяты>.).
В соответствии со справкой врача - хирурга от 21.01.2025 ФИО7 находилась на лечении в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 с 17.12.2024 по 26.12.2024. Ввиду тяжести состояния, неспособности к самообслуживанию нуждалась в круглосуточном индивидуальном уходе. Воспользовалась услугами круглосуточного индивидуального ухода (ухаживающего) у ФИО5 с 22 декабря 2024г. по 26 декабря 2024г. включительно с общим денежным вознаграждением в размере 28800 руб.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг индивидуального ухода истцом представлены чеки Сбербанка о переводе ФИО5 на банк ВТБ на общую сумму 28800 руб.
Согласно расписке ФИО2 от 24.02.2025, заверенной в администрации <адрес>, с 16 декабря 2024г. по 23 февраля 2025г. по устному договору он ухаживал за хозяйством ФИО8 в связи с полученными травмами после ДТП от 16 декабря 2024г. По устному договору ФИО8 оплачивал по 30 000 руб. в месяц за услугу, итого он заплатил за два месяца 60 000 руб.
Платежным поручением №45 от 14.01.2025 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 35000 руб. представителю истцов ФИО9, имеется договор на оказание юридических услуг ФИО9 ФИО7 и ФИО8
Согласно квитанции об оплате от 15.01.2025 на сумму 7200 руб. ФИО8, ФИО7 произвели оплату за совершение нотариальных действий нотариусом ФИО6, за удостоверение доверенности на имя ФИО9
Общая сумма по чекам на приобретение лекарств из аптек составила всего 35284 руб. 04 коп. за период с 30.12.2024.
В материалах уголовного дела находится расписка от 18.01.2025 (л.д. 94 том 1 дело №1-МОН-8/2025), согласно которой ФИО8, ФИО7 получили от ФИО10 100 000 руб. в счет возмещения.
Таким образом, если гражданин, получивший вред здоровью в результате преступных действий ответчика, понес расходы на лечение либо иные дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью, при условии нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет лица, причинившего вред здоровью. При этом, для лица, понесшего такие расходы, они будут являться убытками на основании ст. 15 ГК РФ. Понесенные истцами расходы на оплату лечения, на дополнительный уход за ФИО7, на оплату труда работника по уходу за хозяйством, являются убытками и подлежат взысканию с причинителя вреда.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно страховому полису АО "ГСК Югория" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник транспортного средства «Honda Freed» ФИО1, допущен к управлению транспортным средством ФИО10 Срок страхования с 07.102024 по 06.10.2024.
Из фактически сложившихся правоотношений между ФИО1 и ФИО10 имелась безвозмездная передача автомобиля во временное пользование, ФИО10 были переданы документы и ключи на автомобиль, по волеизъявлению собственника он был допущен к управлению автомобилем по полису ОСАГО. Таким образом, ФИО10 в понятии, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия, пользовался им по своему усмотрению и на законных основаниях и является причинителем вреда.
Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. втором п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум ВС№1 от 26.01.2010), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.четвертый п. 32 Пленума ВС №1 от 26.01.2010).
Таким образом, судом установлено, что истцам причинен моральный вред в результате преступления, совершенного ответчиком. При этом нравственные переживания, вызванные физическими страданиями, в данном случае являются объективным обстоятельством и не требуют доказывания в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Факт получения потерпевшими добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Добровольно уплаченная ответчиком денежная сумма не полностью компенсирует материальный и моральный вред, причиненный истцам.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание доводы истцов, фактические обстоятельства дела, установленные приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 10.03.2025, принцип разумности и справедливости, принимая во внимания серьезность и тяжесть причиненных страданий, учитывая что, требование о возмещении морального вреда заявлено истцами в связи с совершением преступления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за вычетом 100 0000 руб., возмещенных ответчиком в ходе предварительного следствия, в размере 950 000 руб. на каждого, также в пользу ФИО7 утраченный заработок (доход) – 95 363 руб. 85 коп., расходы на приобретение лекарств- 35 284 руб., расходы на посторонний уход – 28 800 руб., в пользу ФИО8 расходы на оплату работнику за уходом скота- 60 000 руб.
Оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, судом также подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по данному делу в размере 17500 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности 3600 руб., в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17500 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности 3600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом было заявлено два требования, как подлежащего оценке, так и требование неимущественного характера, а также исходя из того, что решение по данным требованиям состоялось в пользу истцов, которые при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 11849 руб.43 коп. (8849 руб. 44 коп. +3000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 утраченный заработок (доход) – 95 363 руб. 85 коп., расходы на приобретение лекарств- 35 284 руб., расходы на посторонний уход – 28 800 руб., компенсацию морального вреда- 950 000 руб., расходы за услуги представителя -17 500 руб., расходы на нотариальную доверенность – 3600 руб., всего 1 130 547 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда – 950 000 руб., расходы на оплату работнику за уходом скота- 60 000 руб., расходы за услуги представителя -17 500 руб., расходы на нотариальную доверенность – 3600 руб., всего 1 031 100 (один миллион тридцать одна тысяча сто) руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11849 руб. 43 коп.
В удовлетворении иска ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.М. Аммосова
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.