Дело № 2-2361/2022
(УИД 42MS0053-01-2022-001862-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
31 октября 2022 года
дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, и просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.142-144) взыскать страховое возмещение в размере 64 900 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 032 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 24 059 рублей, но не более 399 492 рублей; убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается П№.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней блок фары.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей.
АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 58 759 рублей. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления.
Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей и неустойки в размере 442 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО5, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 121 755 рубль. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей.
Поскольку в соответствии с п.4 ст.11.1. ФЗ «Об ОСГАО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, то считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 64 900 рублей (100 000 -34 700-400).
Также, просит взыскать неустойку из расчета :
Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 29.10.2021+ 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 дней. За один день неустойки 1% от 64 900 руб. = 649 руб.
Размер неустойки составляет 649 руб. * 168 дней = 109 032 руб.
Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще, согласно заявления истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Акционерное общество "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым просит исковое заявление без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения (л.д.95-100)
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сокращенно Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается копией П№ (л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Происшествие было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается копиями составленных водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии при отсутствии разногласий по пунктам 14,15,16,17 Извещения о характеристиках и перечных повреждений, обстоятельств ДТП и виновности.
В извещении о ДТП водителями указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, водителем ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней блок фары. (л.д.22).
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № (л.д.26).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением (л.д.20-21), в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), приложил документы установленные правилами ОСАГО ФЗ "ОСАГО". Заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.16-17).
Приняв заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-120) с калькуляцией (л.д.121), согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 51 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34 700 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 34 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123)
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО5, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-44). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 58 759 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 30 990 рубль. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 9 000 рублей (л.д.44).
Истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.49-53), в котором он просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет в сумме 24 059 руб., предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 2 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. Заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС на сумму 400 рублей и неустойки в размере 442 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134)
В соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат (л.д.59-65), рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьера, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. Требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения (л.д. 69-77).
Не согласившись с выплатами страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцом в суд представлено новое экспертное заключение ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-153), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учёта износа составляет 121 755 рубль. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 9 000 рублей (л.д.154-155).
Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз. Специалист компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Истец согласился с выводами данного заключения, на основании которого изменил суммы исковых требований. Представителем ответчика состоятельных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающий обстоятельства проведения некачественного ремонта автомобиля и размер причиненных убытков.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 900 рублей из расчета (100 000 -34 700-400).
Вместе с этим, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание 20-ти дневного срока – по ДД.ММ.ГГГГ.
29.10.2021+ 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты по страховому случаю).
Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 дней. За один день неустойки 1% от 64 900 руб. = 649 руб.
Размер неустойки составляет 649 руб. * 168 дней = 109 032 руб.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, что просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки мотивировано лишь тем, что действующими правовыми нормами суду предоставлена возможность снижения размера неустойки по ходатайству ответчика и иных обстоятельств, с которыми АО «АльфаСтрахование» связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика не содержат, проанализировав содержание ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Обстоятельства того, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исключительным обстоятельством, влекущим снижение размера неустойки, признана быть не может, поскольку указанное обстоятельство является следствием нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 450 рублей: 64 900 \ 2.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; далее - Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, свидетельствующее об оплате данных услуг (л.д.12-15).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в пользу истца, которым понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10) (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 11), почтовые расходы по направлению документов страховщику в сумме 550 рублей (л.д.16-17), обращения к финансовому уполномоченному в сумме 79 рублей (на л.д. 66), повторное заявление о возмещении убытков в полном объеме в сумме 550 руб. (л.д.54-55), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей (л.д.78) признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.
Также, как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) представитель выполнил следующий объем работы (п.3 договора): консультация 1 000руб, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО 7 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., составление искового заявления 7 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб, всего на сумму 37 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции об оплате денежных средств в сумме 1 000 рублей, 7000 рублей и 15 000 рублей ( на л.д.47-49, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.79-84), всего 23 000 рублей.
Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги: консультация 1 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб. всего на общую сумму 6 000 рублей. В судебных заседаниях у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 168), в заседаниях Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 182) представитель истца не присутствовал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании соответствующих расходов суд не усматривает. Квитанций об оплате остальных услуг, указанных в иске и договоре в материалы дела не представлено.
При разрешении требования истца о взыскании оплаты за услуги оценщика ИП ФИО5 по производству досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156), суд руководствуется положениями п.99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика ИП ФИО5, были необходимыми и обоснованными, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 9 000 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 5 564 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 64 900 рублей, неустойку за период 20.11.20221 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 032 руб. и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 64 900 рублей, но не более общей суммы в 399 492 рублей; убытки в размере 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара, почтовые расходы в сумме 1 729 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; штраф в размере 32 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину " в доход местного бюджета госпошлину в размере 5564 рублей рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.М. Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.М. Антипова