Дело № 2а-1256/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники Пермский край 12 мая 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Неверовой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ООО «ЕвроХим-УКК» к Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, отмене акта выездной проверки и предписания,
установил:
административный истец ООО «ЕвроХим-УКК» обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, отмене акта выездной проверки и предписания. В обоснование заявленных требований указали, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в период с ..... по ..... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом трудового законодательства на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», требование прокуратуры Пермского края от ..... №. Проверка проводилась на основании жалобы работника ООО «ЕвроХим-УКК» ФИО3 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде ..... (приказ о применении дисциплинарного взыскания от ..... №). Информация о контрольном (надзорном) мероприятии (КНМ) в отношении ООО «ЕвроХим-УКК» внесена в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» за номером КНМ №. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия главным государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО2 был составлен акт выездной проверки № от ..... и предписание № от ...... Предписание вынесено на основании нарушений, отраженных в Акте проверки. С указанными документами административный истец ознакомлен ...... С результатами проверки истец не согласен, считает, что она проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Результатами проверки нарушены права и законные интересы административного истца ввиду того, что по результатам проверки выдано предписание, которым административный ответчик обязал административного истца устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ..... № ФИО3 истец не согласен, считает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Результатами проверки нарушены права и законные интересы административного истца ввиду того, что по результатам проверки выдано предписание, которым административный ответчик обязал административного истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ..... № ФИО3 Не согласившись с выводами главного государственного инспектора труда, отраженными в Акте проверки, административный истец ..... обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. ..... в адрес административного истца поступило Уведомление об отказе в рассмотрении жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которым жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Между тем, возможность подачи жалобы в установленном законом порядке и в установленный законом срок у административного истца отсутствовала в силу того, что на портале Госуслуг не была размещена информация о проверке в отношении ООО «ЕвроХим-УКК», зарегистрированной в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации под номером КНМ №, а также не были размещены обжалуемые акты. По указанной проблеме ООО «ЕвроХим-УКК» направило обращение на горячую линию Единого портала Госуслуг. ..... в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае было направлено письмо о невозможности обжалования результатов проверки через Единый портал Госуслугне по вине контролируемого лица, с просьбой принять на рассмотрение возражения относительно результатов проверки на бумажном носителе. ..... и ..... административный истец, исчерпав все возможности обжалования решения контрольных (надзорных) мероприятий в установленном законом порядке, направило заявление о несогласии с актом проверки от ..... № на платформе «Госуслуги» в адрес Администрации губернатора Пермского края. В адрес ООО «ЕвроХим-УКК» с адреса Администрации губернатора Пермского края через единый портал государственных и муниципальных услуг направлено ответное сообщение об отсутствии возможности направления заявления (письма) с помощью платформы Госуслуг в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по причине, что данный орган не подключен к Платформе обратной связи. ..... в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае повторно направлено обращение с просьбой принять на бумажном носителе возражения ООО «ЕвроХим-УКК» на Акт проверки для рассмотрения по существу. В последующем ООО «ЕвроХим-УКК» неоднократно пыталось направить с помощью Единой платформы Госуслуг возражения на результаты проверки. Информация на Едином портале Госуслуг о проведении проверки под № появилась лишь ....., т.е. за пределами срока для обжалования. ..... жалоба на результаты проверки была подана в электронном виде с использованием Единого портала Госуслуги, ..... дополнительно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. ..... контрольным (надзорным) органом административному истцу отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Поскольку контрольным органом в восстановлении срока отказано, то истец обратился с жалобой в суд. Административный истец считает незаконным и необоснованным Акт проверки, на основании которого вынесено незаконное Предписание об устранении выявленных нарушений. Акт проверки содержит недостоверные данные о допущенных административным истцом нарушениях: 1) нарушение, указанное в абз. 1, 2 стр. 5 Акта проверки (работодатель не обеспечил своевременное проведение ФИО3 повторного инструктажа в объеме производственной инструкции машиниста горных выемочных машин №). Согласно контрольной книжке по ОТ и ПБ ..... ФИО3 проведен внеплановый инструктаж по производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста ГВМ №. Повторные инструктажи по данной инструкции проведены: ....., ....., ....., ....., ....., ....., что отражено в контрольной книжке; 2) нарушение, указанное в абз. 3 стр. 5 Акта проверки (лист ознакомления или иного подтверждающий документ об ознакомлении ФИО3 с Руководством по эксплуатации 161.00.00.000-02 РЭ Комбайн проходческо-очистной «Урал-61А-02» работодателем не представлен. В том числе не представлены листы ознакомления ФИО3 с Руководством по эксплуатации 66.00.00.000 РЭ Бункера-перегружателя БП-15»). Согласно Типовой программы № 4/09 первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте машиниста горных выемочных машин (сменного) Рудника ООО «ЕвроХим-УКК» при проведении инструктажа до работника доводятся, в том числе сведения о применяемом на рабочем месте оборудовании, машинах, механизмах, приборах, имеющиеся опасные зоны при их эксплуатации. Сведения о применяемых на оборудовании, машинах, механизмах, приборах средств безопасности (предохранительные, тормозные устройства и ограждения, системы блокировки и сигнализации, знаки безопасности и т.д.). Сведения о применяемых в подразделении транспортных и грузоподъемных средствах (п.п.1.3., 1.8.). Также требования по эксплуатации оборудования изложены в Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин Рудника, Дирекции по производству, ООО «ЕвроХим-УКК» РИ 10-2/09 раздел 2 «Характеристика рабочего места». Требования к знанию устройства, назначения и принципа работы обслуживаемого оборудования изложены в п 1.5 данной инструкции. Руководство по эксплуатации 161.00.00.000-02 РЭ Комбайн проходческо-очистной «Урал-61А-02» и Руководство по эксплуатации 66.00.00.000 РЭ Бункера-перегружателя БП-15хранятся непосредственно на рабочем месте машинистов ГВМ, в кабине комбайнового комплекса. 3) нарушение, указанное в абз. 4 стр. 5 Акта проверки (факт о включении протяжки бункера-перегружателя 196 раз не нашел документарного подтверждения. Согласно выгрузке данных с пульта комбайнового комплекса включения составила 98 раз). В приказе о дисциплинарном взыскании от ..... указано, что включение протяжки бункера-перегружателя № в период с 00 часов 50 минут до 01 часов 30 минут производилось с частотой включения 5 раз каждую минуту, суммарная частота включения составила 196 раз за смену, то есть в приказе отражено общее количество включений за смену, а не количество включений в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут. 4) нарушение, указанное в абз. 5 стр. 5 Акта проверки (представленное в ООО «ЕвроХим» Положение А6.PLC.22 версия 10.0 не актуализировано в соответствии с Примерным положением о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 № 776н). Статья 214 ТК РФ не содержит требований по проведению актуализаций, а документ-основание для актуализации носит рекомендательный характер. 5) нарушение, указанное в абз. 5 стр. 5 Акта проверки (в нарушение требований п. 40 приказа Минздрава России от ..... N 29н работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение обязательного осмотра в центре профпатологии машиниста горных выемочных машин ФИО3). Согласно п. 40 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет. ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЕвроХим-УКК» с ..... на основании в должности ...... Стаж работы ФИО3 составляет менее 5 лет, соответственно, медицинское освидетельствование в центре профпатологии не проводилось. Также в акте проверки указано, что работодателем не представлена личная карточка учета выдачи СИЗ машиниста горных выемочных машин ФИО3, а также личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств машинисту горных выемочных машин ФИО3 Указанные выводы не соответствуют сведениям, изложенным в п. 10 Акта проверки, исходя из которого следует, что при проведении выездной проверки были рассмотрены, в том числе, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, личная карточка учета выдачи СИЗ. Также считают, что главным государственным инспектором труда превышены полномочия: запрошены не относящиеся к предмету проверки документы. Истребование должностным лицом документации относительно проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего места, программы действий по улучшению условий и охраны труда, документации относительно прохождения работником медицинского осмотра, документации относительно выдачи работнику СИЗ, смывающих и (или) обезвреживающих средств, обеспечения работника спецодеждой, обувью, не относящихся к предмету проверки. Документы, запрошенные должностным лицом при проверке, были представлены в полном объеме, дополнительные документы у административного истца запрошены не были. Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, и не дана надлежащая оценка относительно законности применения дисциплинарного взыскания. При проведении проверки главный государственный инспектор труда вышел за пределы компетенции, разрешил вопросы индивидуального трудового спора. Просит признать незаконными результаты внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЕвроХим-УКК», проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, результаты которой оформлены Актом выездной проверки № от ..... и Предписанием № от .....; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены результатов внеплановой выездной проверки; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.
..... от административного истца проступило поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование результатов внеплановой выездной проверки.
..... в суд от административного истца проступили уточненные административные требования, просил признать незаконными результаты внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЕвроХим-УКК», проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, результаты которой оформлены Актом выездной проверки № от ..... и Предписанием № от .....; отменить Акт выездной проверки № от ..... и Предписание № от ..... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В судебном заседании ..... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Представитель административного истца ООО «ЕвроХим-УКК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, представила письменные пояснения, согласно которых проверка проведена с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, при проведении проверки главный государственный инспектор труда вышел за пределы компетенции, Акт проверки содержит недостоверные данные о допущенных административным истцом нарушениях, что влечет признание результатов проверки и решения незаконными.
Административный ответчик Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в прокуратуру г. Березники поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения трудового законодательства в части незаконного применения дисциплинарного взыскания работодателем ООО «ЕвроХим-УКК»
В адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой проверки по основаниям, указанным в ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (л.д.199-201 том 1).
Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда ЗИ ..... принято решение о проведении в отношении ООО «ЕвроХим-УКК» внеплановой выездной проверки № № основании п.4 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», требования прокуратуры Пермского края от ..... № в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.18-20 том 1).
В период с ..... по ..... Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт выездной проверки (л.д.21-24 том1).
Согласно акта проверки был выявлен ряд нарушений, с которыми не согласен административный истец.
1) Нарушение (абз. 1, 2 стр. 5 Акта проверки): «Согласно контрольной книжки по ОТ и ПБ № ФИО3 инструктаж по производственной инструкции № ФИО3 проходил ....., в которой п. 8.1 за работником закрепляет обязанности по выполнению требований руководств, паспортов и инструкций по эксплуатации обслуживаемого оборудования заводов-изготовителей и бережного отношения к имуществу Предприятия. В соответствии с обязательными требованиями п. 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев. В нарушение вышеуказанной нормы работодатель не обеспечил своевременное проведение ФИО3 повторного инструктажа в объеме производственной инструкции машиниста горных выемочных машин №».
2) Нарушение (абз. 3 стр. 5 Акта проверки): «Работодатель в приказе о дисциплинарном взыскании № от ..... вменяет работнику нарушение п. 4.3.8 части 1 Руководства по эксплуатации 161.00.00.000-02 РЭ Комбайн проходческо-очистной «Урал-61А-02», в части обязанности работников при работе избегать частых пусков электродвигателей особенно под нагрузкой, однако листа ознакомления или иного подтверждающего документа об ознакомлении ФИО3 с Руководством по эксплуатации 161.00.00.000-02 РЭ Комбайн проходческо-очистной «Урал-61А-02» работодателем не представлены. В том числе не представлены листы ознакомления ФИО3 с Руководством по эксплуатации 66.00.00.000 РЭ Бункера-перегружателя БП-15».
3) Нарушение (абз. 4 стр. 5 Акта проверки): «Факт, изложенный в приказе о дисциплинарном взыскании № от ..... о включении протяжки бункера-перегружателя № с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ..... 196 раз, не нашло документарного подтверждения. Согласно выгрузке данных с пульта комбайнового комплекса, представленной работодателем, за ночную смену с ..... по ..... 00:50 до 01:30 частота включения составила 98 раз».
4) Нарушение (абз. 5 стр. 5 Акта проверки): «В нарушение требований ст. 214 ТК РФ в части создания и функционирования системы управления охраной труда, представленное в ООО «ЕвроХим» Положение А6.PLC.22 версия 10.0 не актуализировано в соответствии с Примерным положением о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 № 776н.
5) Нарушение (абз. 5 стр. 5 Акта проверки): «В нарушение требований п. 40 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение обязательного осмотра в центре профпатологии машиниста горных выемочных машин ФИО3».
По результатам проверки Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 вынесено предписание от ..... № устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ..... № в срок до ..... (л.д.25 том1).
Не согласившись с выводами главного государственного инспектора труда, отраженными в Акте проверки, административный истец ..... обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (л.д. 32 том 1).
Согласно ч.4,5,6 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.
В самом акте указано на возможность его обжалования в течение тридцати календарных дней со дня получения информации о составлении обжалуемого акта с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).
..... в адрес административного истца поступило Уведомление об отказе в рассмотрении жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которым жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.33 том 1).
Возможность подачи жалобы в установленном законом порядке и в установленный законом срок у административного истца отсутствовала в силу того, что на портале Госуслуг не была размещена информация о проверке в отношении ООО «ЕвроХим-УКК», зарегистрированной в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации под номером КНМ №, а также не были размещены обжалуемые акты.
Административный истец неоднократно и различными способами пытался подать жалобу. Данные попытки оказались безрезультатными (л.д.34-48 том 1).
Информация на Едином портале Госуслуг о проведении проверки под № появилась лишь ....., т.е. за пределами срока для обжалования.
..... жалоба на результаты проверки была подана в электронном виде с использованием Единого портала Госуслуги, ..... дополнительно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 49,53 том 1).
..... контрольным (надзорным) органом административному истцу отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (л.д.53 том 1).
Поскольку контрольным органом отказано в восстановлении срока для подачи жалобы, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование результатов внеплановой выездной проверки.
В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что административный истец в установленные законом сроки неоднократно обращался к административному ответчику с жалобой на результаты проверки, был лишен возможности подачи жалобы по техническим причинам (на портале Госуслуг информация о проверке и акты не размещены), суд приходит к выводу о наличии объективных препятствий для подачи административным истцом жалобы на результаты проверки и считает возможным восстановить ООО «ЕвроХим-УКК» срок на обжалование результатов внеплановой проверки в отношении ООО «ЕвроХим-УКК», проведенной государственным инспектором труда ФИО2
В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Как выше указано, на основании обращение ФИО3, прокуратурой г. Березники вынесено требование о проведении внеплановой проверки. Решением руководителя государственной инспекции труда ЗИ ..... принято решение о проведении в отношении ООО «ЕвроХим-УКК» внеплановой выездной проверки. С ..... по ..... проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт выездной проверки. По результатам данной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено предписание.
..... акт проверки от ..... и предписание от ..... направлены в адрес ООО «ЕвроХим-УКК», получены им ..... (л.д.16-18 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка и процедуры проведения проверки, фиксации выявленных нарушений и оформления ее результатов в процессе рассмотрения дела не допущено, оспариваемые акт и предписание соответствуют требованиям закона, возлагают на административного истца обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Пермском крае.
Не соглашаясь с актом внеплановой выездной проверки административный истец указывает, что при проведении проверки главный государственный инспектор труда вышел за пределы компетенции, разрешил вопросы индивидуального трудового спора.
Суд считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (.....) вопросы о законности вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 еще не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
Указание в административного истца на то, что истребовались документы, не относящиеся к предмету проверки, является необоснованным.
В силу абз. 15 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.
На основании абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
В соответствии с пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Таким образом, именно на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.
Таким образом, действия инспекторов не противоречат требованиям ст. 357 ТК РФ.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что акт проверки содержит выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, которые не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
1) В нарушение п. 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель не обеспечил своевременное проведение ФИО3 повторного инструктажа в объеме производственной инструкции машиниста горных выемочных машин № 10-2/09».
Согласно п.2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Проведение повторных инструктажей проводится согласно Типовой программы № первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте машиниста горных выемочных машин (сменного) Рудника ООО «ЕвроХим-УКК». В разделе 2 «Перечень документов, по которым должен быть проинструктирован работник» указана, в том числе Производственная инструкция по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин Рудника, Дирекции по производству, ООО «ЕвроХим-УКК» № (п. 2.4. Типовой программы №).
Согласно контрольной книжке по ОТ и ПБ ..... ФИО3 проведен внеплановый инструктаж по производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста ГВМ №. Повторные инструктажи по данной инструкции проведены: ....., ....., ....., ....., ....., ....., что отражено в контрольной книжке (л.д.103-107).
2) Не представлен лист ознакомления или иной подтверждающий документ об ознакомлении ФИО3 с Руководством по эксплуатации 161.00.00.000-02 РЭ Комбайн проходческо-очистной «Урал-61А-02» работодателем не представлены. В том числе не представлены листы ознакомления ФИО3 с Руководством по эксплуатации 66.00.00.000 РЭ Бункера-перегружателя БП-15».
Согласно Типовой программы № первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте машиниста горных выемочных машин (сменного) Рудника ООО «ЕвроХим-УКК» при проведении инструктажа до работника доводятся, в том числе сведения о применяемом на рабочем месте оборудовании, машинах, механизмах, приборах, имеющиеся опасные зоны при их эксплуатации (л.д.66-67).
Сведения о применяемых на оборудовании, машинах, механизмах, приборах средств безопасности (предохранительные, тормозные устройства и ограждения, системы блокировки и сигнализации, знаки безопасности и т.д.) (п.1.3).
Сведения о применяемых в подразделении транспортных и грузоподъемных средствах (п. 1.8.).
Также требования по эксплуатации оборудования изложены в Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин Рудника, Дирекции по производству, ООО «ЕвроХим-УКК» РИ 10-2/09 раздел 2 «Характеристика рабочего места» (л.д.68-102).
Требования к знанию устройства, назначения и принципа работы обслуживаемого оборудования изложены в п 1.5 данной инструкции.
Кроме того, Руководство по эксплуатации 161.00.00.000-02 РЭ Комбайн проходческо-очистной «Урал-61А-02» (л.д.109-155) и Руководство по эксплуатации 66.00.00.000 РЭ Бункера-перегружателя БП-15 (л.д.156-182) хранятся непосредственно на рабочем месте машинистов ГВМ, в кабине комбайнового комплекса, т.е. находятся в свободном доступ (л.д.108 - фотографии с кабины комбайнового комплекса Урал 61А №).
3) Не нашел своего подтверждения факт, изложенный в приказе о дисциплинарном взыскании № от ..... о включении протяжки бункера-перегружателя № с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ..... 196 раз. Согласно выгрузке данных с пульта комбайнового комплекса, представленной работодателем, за ночную смену с ..... по ..... 00:50 до 01:30 частота включения составила 98 раз.
В приказе о дисциплинарном взыскании № от ..... указано, что в смену с 23 часов 00 минут ..... до 07 часов 00 минут ..... ФИО3 совершал включение протяжки бункера-перегружателя № в период с 00 часов 50 минут до 01 часов 30 минут ..... с частотой включения 5 раз каждую минуту, суммарная частота включения составила 196 раз за смену.
Таким образом, в приказе отражено общее количество включений за смену, а не количество включений в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут, как указано в акте выездной проверки.
4) В нарушение требований ст. 214 ТК РФ в части создания и функционирования системы управления охраной труда, представленное в ООО «ЕвроХим» Положение А6.PLC.22 версия 10.0 не актуализирована в соответствии с Примерным положением о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 № 776н.
В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда.
Статья 214 ТК РФ не содержит требований по проведению актуализаций, а документ-основание для актуализации носит рекомендательный характер.
5) В нарушение требований п. 40 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение обязательного осмотра в центре профпатологии машиниста горных выемочных машин ФИО3
В соответствии с п.40 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.
ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЕвроХим-УКК» с ..... на основании трудового договора от ..... № в должности, с учетом Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ....., ..... (л.д. 54-59).
Стаж работы ФИО3 составляет менее 5 лет, соответственно, медицинское освидетельствование в центре профпатологии не проводилось.
Нарушения положений пункта 40 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н со стороны работодателя отсутствуют.
Также суд соглашается с доводом истца о том, что в акте государственным инспектором ошибочно указано на непредставление на проверку ООО «ЕвроХим-УКК» личной карточки учета выдачи СИЗ машиниста горных выемочных машин ФИО3, личной карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств машинисту горных выемочных машин ФИО3, поскольку в п.10 данного акта указано, что при проведении проверки данные документы были рассмотрены.
Между тем, выявленные несоответствия в акте проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 нарушения трудового законодательства, которые содержит выводы не в полной мере соответствующие обстоятельствам дела, не были указаны в выданном в последствии предписании.
В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.
Указанный акт не является документом, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по итогам проверки исполнения трудового законодательства деятельности ООО «ЕвроХим-УКК». В указанном документе зафиксированы факты, установленные в ходе проверки деятельности организации при применении дисциплинарного взыскания к работнику предприятия ФИО3 Акт составлен по результатам одного из проверочных мероприятий.
Итогом проверки стало решение, основанное на соответствующем акте проверки – предписание от ..... №-ТПР/12-29001-И/52-61 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ..... №.
Предписание как конечный итог проверки, не содержит указания на нарушения, указанные в акте выездной проверки.
Кроме того, решением Соликамского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № приказ ООО «ЕвроХим-УКК» от ..... № признан незаконным. Оснований для его отмены суд не усмотрел, поскольку полномочиями по отмене оспариваемого приказа, обладает только орган, издавший этот приказ. Решение суда вступило в законную силу ......
Таким образом, учитывая, что процедура проведенной проверки не нарушена, государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, а также то обстоятельство, что установленные в акте проверки несоответствия не отражены в итоговом документе проверки (предписании), оснований для признания незаконными и отмене результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЕвроХим-УКК», проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, которые оформлены Актом выездной проверки № от ..... и Предписанием № от ....., не имеется.
Учитывая выше изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕвроХим-УКК» к Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Пермском крае следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил :
административный иск ООО «ЕвроХим-УКК» к Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, отмене акта выездной проверки № от ....., предписания№ от .....- оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) А.Г. Черепанова
Копия верна, судья