Судья Августин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2271/2023

21 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Щербины А.Г., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Муталимова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербины А.Г. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО2.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, работающий директором ООО НПЗ «Терек», женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности сроком на 2 (два) года.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое был наложен арест и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербина, не оспаривая правильность квалификации судом содеянного осужденным, полагает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также необоснованным и незаконным в связи с неправильным назначением дополнительного наказания.

Обращает внимание, что, назначая основное наказание в виде штрафа, суд не учел, что мер к возмещению причиненного бюджету РФ ущерба осужденный не принял. Задолженность по акцизу и налогу на добавленную стоимость до настоящего времени фактически не взыскана, мероприятия по взысканию проводятся в рамках решения о банкротстве предприятия с введением внешнего управления. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности, не мотивировал надлежащим образом необходимость его назначения, не учел, что осужденный не занимал должность на государственной или муниципальной службе, а также не привел в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначив ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Муталимов выражает несогласие с доводами апелляционного представления, отмечая при этом следующее:

- его подзащитный впервые осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, имеет на иждивении троих малолетних детей;

- доводы о том, что его подзащитный не предпринял мер к возмещению ущерба не нашли своего подтверждения, в виду того, что государственным обвинителем был заявлен отказ от требований по гражданскому иску к ФИО2 в связи с вступившим в силу решением налогового органа №06/3-Р от 8 апреля 2021 г., которые фактически взысканы с НПЗ «Терек» и не могут быть взысканы с физического лица – директора ООО НПЗ «Терек», который не вправе отвечать своим имуществом за недоимку предприятия.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда –без изменения, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях добывающей или перерабатывающей промышленности на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд счел вину ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, к которым, наряду с признанием вины осужденным, отнесены показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №11, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах, а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

В связи с чем, суд, подробно исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступного деяния, верно квалифицировав его преступные действия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 не оспариваются ни государственным обвинителем, ни стороной защиты, ни самим осужденным в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение осужденному ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом мотивировано в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания с целью исключения возможности допущения нарушений налогового законодательства РФ в сфере добывающей и перерабатывающей промышленности.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведенные положения закона по данному делу при назначении наказания ФИО2 не нарушены.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за преступление в пределах санкции статьи, его предусматривающего, мотивировав вид и размер назначенного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, учитывает, что производство по гражданскому иску судом первой инстанции прекращено в связи с заявленным старшим помощником прокурора г. Кизляра ФИО43 ходатайством по тому основанию, что решением налогового органа №06/3-Р от 8 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, и узаконенным решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 г. с НПЗ «Терек» взыскана задолженность по акцизу и налогу на добавленную стоимость в сумме более 128.000.000 рублей.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: