Дело № 2-711/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой И.Д., помощником судьи Сливиной С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Полина Д.В., представившего ордер № от 10.03.2023г., удостоверение № от 28.12.2020г.,
представителя ответчика ФИО2 /по доверенности/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>Д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, последний, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ее автомобилю, движущемуся со встречного направления.
В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения.
Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая произвела осмотр ее транспортного средства; произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.
Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления ее автомобиля.
С целью определения суммы ущерба, причиненного в ДТП, она обратилась к эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО4, который определил стоимость ремонта автомобиля Сузуки СХ4.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составит 1082238 руб., с учетом износа – 849690 руб.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ей ущерба сумма в размере 682238 руб., которая рассчитывается по формуле: 1082238 руб. – 400 руб.
Просит взыскать с ФИО3 указанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10022 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в день ДТП она двигалась на своем автомобиля Сузуки прямо без изменения направления, дорога была свободной. Ответчик при повороте налево не увидел ее автомобиль, не уступил ей дорогу, она столкнулась с автомобилем ответчика передней частью своего автомобиля; в машине сработали все подушки безопасности. У нее японский автомобиль, запчасти на него найти сложно, к тому же с каждым днем запчасти дорожают. На страховое возмещение, выплаченное ей страховой компанией в размере 400000 рублей, она не может отремонтировать свой автомобиль. Не согласна с рыночной стоимостью ее автомобиля, которую определил эксперт. Автомобиль ее комплектации сейчас стоит более миллиона ста тысяч рублей. Она хочет вернуть свою машину, но той суммы, которую предлагает представитель ответчика, будет недостаточно для ремонта. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец настаивает на проведении ремонта ее автомобиля. Той суммы, которую предлагает представитель ответчика, не достаточно для восстановления автомобиля. Просит принять справедливое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела; своим правом на личное участие не воспользовался.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает того, что ДТП произошло по вине ответчика, не согласен со стоимостью и обоснованностью ущерба, представил суду возражения и уточнение возражений, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1042388 рублей, что превышает его стоимость на дату ДТП – 1023506 рублей. В связи с чем расчет возмещения ущерба предполагается следующий: 1023506 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 281047 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (стоимость страхового возмещения) = 342459 руб. Просит исковые требования удовлетворить частично, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Считает, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ», которое извещено судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.
Определениями суда от 21.03.2023г. и от 02.06.2023г. по делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка собственности».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.
Отношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон Об Осаго).
Статьей 1 названного закона определено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из принципов обязательного страхования, согласно ст. 3 Федерального закона Об Осаго, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона Об Осаго установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования /п.1/. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей /п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО/.
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Д произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023г. ФИО3 был привлечен к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо /л.д.125/.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца и ответчика застрахована в АО «Согаз».
10.03.2023г. истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков /л.д.121/. В тот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца /л.д.127/.
На основании соглашения от 17.01.2023г., заключенного между истцом и АО «Согаз», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страховой выплаты в 400000 рублей /л.д.130/.
Платежным поручением от 18.01.2023г. страховое возмещение в размере 400000 рублей было перечислено АО «Согаз» на расчетный счет истца /л.д.132/.
Посчитав, что указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Экспертным заключением № от 30.01.2023г. ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» была определена стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба автомобиля истца, которая составила без учета износа 1082238 рублей /л.д.33/.
Ответчик, не согласившись с размером предъявленных к нему требований, заявил суду ходатайство о проведении экспертизы.
Определением суда на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости его годных остатков после ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4 регистрационный знак <данные изъяты> после повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.12.2022г., составляет 1042388 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2022г., составляла 1023506 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2022г., составляет 281047 рублей.
Таким образом, в ходе экспертных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, имеет место полная гибель имущества истца, согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /п.43/.
Несогласие истца с определенной экспертом рыночной стоимостью ее автомобиля не свидетельствует о неправильности его расчета.
Экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля Сузуки СХ4 с учетом комплектации автомобиля истца, на момент дорожно-транспортного происшествия (конец декабря 2022 года).
Экспертиза (основная и дополнительная) была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенных исследований, не доверять заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет его в основу принятого решения.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 342459 рублей, и определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, установленной экспертным путем, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, с учетом вычета суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией: 1023506 – 281047 - 400000.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Несение заявленных истцом расходов по оплате госпошлины, за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя – адвоката Полина Д.В., подтверждаются чеками, договором на изготовление экспертного заключения /л.д.5, л.д.18/, актом приема-передачи выполненных работ /л.д.19/, квитанцией – договором об осуществлении представительства на сумму 25000 рублей.
Указанные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца. Доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд находит немотивированными, необоснованными, а взыскание расходов в заявленном размере – разумным и справедливым, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, характера участия в них представителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 М. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 342459 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.