РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ему и членам его семьи, состоящей из пяти человек, в 1972 году решением Наро-Фоминского Исполкома Совета депутатов трудящихся от 30.06.1972 года выдан ордер № 1396 от 03.07.1972 года на право проживания в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Семья состояла из истца, супруги истца фио, и трех дочерей: Валентины паспортные данные, Нины паспортные данные, и Галины паспортные данные. В 2002 году квартиру приватизировали на основании договора передачи квартиры в собственность с Администрацией адрес от 16.09.2002 года № 19451 на истца фио, супругу истца фио, дочь истца ФИО3 и внучку истца (ответчика по настоящему делу) в равных долях по ¼ доли за каждым. В 2003 году супруга истца фио умерла и ее ¼ доля в праве собственности на квартиру перешла к их общей дочери Нине. По устной договоренности с близкими доля истца после его смерти должна была перейти к дочери Галине, о чем истец составил проект завещания. В 2007 году умерла старшая дочь истца (мать ответчика) Валентина, и ее ¼ доля в праве собственности на квартиру перешла по праву на наследство по закону к ее дочерям: ответчику по настоящему иску Татьяне (1/12 доли) и Алле (1/6 доли). В 2023 году истцу стало известно о том, что ему не принадлежит ¼ доля квартиры, а ответчик стал собственником принадлежащей ему ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес. Истец договор дарения по собственной воле и желанию не подписывал, считает, что его обманным путем, возможно с применением психотропных препаратов, принудили к подписанию договора дарения в 2010 году, так как никогда он не желал и нет такого намерения на сегодняшний день передавать в единоличное владение одной из внучек все свои имущество. Истец считает, что его ввели в заблуждение относительно природы подписываемых документов и оставили без жилья. Нотариус не учел преклонный возраст истца и состояние его здоровья, так как истец совершенно точно был введен в заблуждение, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Истец просил суд признать договор дарения от 26.07.2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его принудили к подписанию договора или что договор был заключен обманным путем с применением психотропных препаратов. Кроме того, договор дарения был заключен в 2010 года, а исковое заявление предъявлено в суд спустя почти 13 лет. Договор дарения удостоверен нотариусом, подписан истцом собственноручно, истец также принимал участие в государственной регистрации сделки, собственноручно подписал заявление о передаче документов для государственной регистрации. Преклонный возраст истца, наличие у него заболеваний, не могут являться доказательствами заблуждения относительно природы договора дарения. Ответчик несет полностью бремя содержания спорной квартиры, остальные собственники не участвуют в оплате жилищно-коммунальных платежей. Ответчик считает, что на истца оказывает давление его дочь фио, которая в настоящий момент чинит препятствия ответчику в общении с истцом с целью негативно расположить истца по отношению к нему. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, фио исковые требования поддержала, фио в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 являлся собственником 7/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес. Остальными собственниками квартиры являются третьи лица по настоящему гражданскому делу: фио (1/4 доля), фио (1/6 доля).

26 июля 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которого ФИО1 подарил принадлежащую ему ¼ долю на спорную квартиру ответчику ФИО2, приходящейся ему внучкой.

Переход права собственности на ответчика в отношении спорной доли квартиры по договору дарения квартиры от 26.07.2010 года зарегистрирован в Управлении Росрестра по Москве 18.08.2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора дарения от 26.07.2010 года он был введен в заблуждение ФИО2, он собирался завещать свою ¼ доли своей дочери Галине, а также лишился единственного жилья. Исковые требования истец основывает на положениях ст.178 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 договора дарения от 26.07.2010 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что даритель (ФИО1) подарил ФИО2 принадлежащую по праву собственности ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно пункту 5 договора одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, передача дара произойдет посредством вручения ФИО2 зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес правоустанавливающих документов.

В пункте 4 договора даритель подтвердили, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

18 августа 2010 года Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности по вышеуказанному договору в пользу ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении сделки понимал ее природу, осознавал, что после подписания договора и с момента его регистрации в установленном законом порядке ответчик ФИО2 станет собственником спорной доли квартиры.

Как усматривается из договора дарения от 26.07.2010 года, он заключен в простой письменной форме. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего истцу имущества подтверждается содержанием договора дарения.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру ФИО2, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Таким образом, истцом и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а также что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Кроме того, как следует из пояснения сторон, истец проживает в спорном жилом помещении, ему не чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании этим жилым помещением, сведений о выселении истца из жилого помещения также в судебном заседании стороной истца не представлено.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска указанный срок истек, и суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия указанного договора дарения требованиям закона или требованиям иных правовых актов, заключенная между сторонами сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов ФИО1 исковое заявление о признании договора дарения от 26.07.2010 года недействительным подано – 03.04.2023 года, то есть более чем через 12 лет после его заключения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца дано пояснения по поводу заявленного ходатайстве о пропуске срока исковой давности, что истец узнал о переходе права собственности на долю только в 2023 году, в силу безграмотности престарелого возраста не осознавал, что в результате сделки лишается права собственности на долю в квартире.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы ей своевременно реализовать свое право на судебную защиту, истец с 26.07.2010 года не мог не знать о данной сделке, поскольку сам лично подписывала договор дарения квартиры, подавал документы на регистрацию в ЕГРН, то есть знала о смене собственника с 2010 года, доказательств каких либо объективных причин, препятствовавших для обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова