УИД 59RS0006-02-2022-003758-76

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-7297/2023 (№ 2-294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2023 дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», с учетом уточнений принятых 19.01.2023, просит признать договор об оказании образовательных услуг недействительным, взыскать денежные средства в размере 177888 рублей 19 копеек, неустойку в размере 177888 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 24.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг в редакции от 23.07.2021. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а истец получить и оплатить услуги. 24.07.2021 истцом услуги были оплачены с использованием кредитных денежных средств. По данному курсу истец не обучалась. Поскольку перед тем, как начать обучение по программе «Скорость», необходимо было пройти короткий курс по программе «Сотка», который был представлен как бесплатный бонус к основному курсу. Получив доступ к материалам курса «Сотка» в августе 2021 и начав заниматься, Истец поняла, что данная образовательная программа не отвечает заявленной рекламе и качеству услуг. Заблуждением истца явилось не указание в договоре на получение доступа к программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» только после прохождения программы «Сотка» (в первоначальном исковом заявлении ошибочно указано «Скорость»). Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя не только обязательство по предоставлению истцу доступа к программному обеспечению и материалам, позволяющим самостоятельно изучать обучающие материалы в виде видеозаписей и дополнительных материалов в электронном виде, но и обязался при оплате обеспечить обратную связь в виде проверки домашних заданий куратором. Никакой обратной связи со стороны представителей ответчика не было, а представленная информация была крайне неинформативной, организационно-педагогические условия не отвечали качеству оказываемых услуг. Договором предусмотрено, что по итогам оказания образовательных услуг Ответчиком Истцу выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде, что указывает на длящийся характер оказываемой услуги, не ограничивающийся одним только фактом предоставления доступа к обучающим материалам. Осуществляя образовательную деятельность, ответчик обязан не только предоставить доступ к обучающей программе, но и провести аттестацию обучающегося. Договором предусмотрено, что факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме и приняты истцом. Соответственно, условия договора в части условия о том, что услуга считается оказанной с момента предоставления ответчиком доступа к образовательной платформе и обучающим материалам не соответствуют закону и являются ничтожными. 29.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости не оказанных образовательных услуг. В добровольном порядке претензионные требования Ответчик не удовлетворил. Стоимость оплаченных образовательных услуг с учетом погашенных процентов по кредитному договору составляет 177888 рублей. Считает, что за каждый день просрочки исполнения договора свыше установленного договором срока ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены услуги, но не более превышающую общую цену услуг.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оплаченная услуга ей не была оказана, поскольку, согласно условиям Оферты ей должен был быть предоставлен доступ к программе «Скорость», однако вместо этого ей предоставили доступ к программе «Сотка», данная услуга по мнению заявителя, является навязанной, сертификат по окончании учебы получен не был.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. ч. 1 - 3 и ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2021 ФИО1 приняты условия публичной оферты Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +»: предложение заключить договор оказания образовательных услуг (в редакции от 23.07.2021) по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», расположенной по электронному адресу в сети Интернет (п. 1.2) (л.д. 7-9, 23-26).

Согласно п. 2.1 программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий (п. 2.3.), Программа обучения включает самостоятельную работу (п. 2.4.). Согласно п. 2.5. длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику через мессенджер Telegram – Канал Скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока).

Согласно п. 3.1. заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта (далее «Заявка»), и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

24.07.2021 ФИО2 оплатила стоимость услуг до договору посредством перечисления денежных средств по кредитному договору (л.д. 64). Согласно кассовому чеку № ** от 27.07.2021 ФИО2 оплачено 199000 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 4.1. договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет.

По условиям договора (п. 5.5), заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная Заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, указанный в подпункте “А” настоящего пункта при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение Заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

29.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости оплаченного образовательного курса в размере 199000 рублей в связи с тем, что она не получила образовательные услуги, оговоренные в договоре (л.д. 10-13).

Ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» истцу дан ответ об отказе в возврате денежных средств (л.д. 5).

В материалы дела представлена образовательная учебная программа дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» (л.д. 27-34). Согласно разделу 2 Учебно-тематического плана, перед обучением слушатели распределяются в одну из групп: начинающие предпринимателя («Сотка»), действующие предприниматели.

Согласно п. 9.1. договор действует с момента акцепта оферты заказчиком и до момента окончания обучения согласно программе и графику проведения занятий. В части исполнения денежных обязательств, договор действует до полного исполнения данных обязательств.

Согласно п. 9.2. заполненная на сайте заявка заказчика при акцепте оферты является неотъемлемой частью договора. Заказчик подтверждает, что все условия настоящей оферты ему ясны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что истцу фактически были оказаны услуги по образовательной программе, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что услуги ответчиком по оказанию образовательных услуг были ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 24.07.2021 поступила безналичная оплата Ответчику от ФИО1 в размере 199000 рублей, уплаченных по Договору оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" (далее - Договор), заключенного с Ответчиком путем акцепта оферты, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет по адресу: https://likecentre.ru/speed.

Данный факт подтверждает, что ФИО1 в соответствии с п. 1.1. и п. 3.5. Договора нажимая на Сайте Ответчика кнопку «оплатить» или иную, аналогичного назначения, согласилась со всеми условиями оферты и приняла условия Договора в полном объеме, частичный акцепт Оферты, а также акцепт Оферты на иных условиях, не допускаются.

Согласно п. 3.1. Договора, Заказчик для получения Услуг Исполнителя на основании Договора должен акцептовать настоящую Оферту, подав Заявку путем заполнения формы, размещенной на Сайте в соответствующем разделе Сайта (далее «Заявка»), и полностью предварительно оплатить Услуги Исполнителя. При оформлении Заявки всю необходимую информацию Заказчик вправе получить у Исполнителя по телефону телефон.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1.1 Договора, принятие Заказчиком условий Оферты (акцепт Оферты) возможно лишь в полном объеме. Акцепт Оферты означает заключение Договора.

Заявка и акцепт оферты был произведен с электронной почты vakatyushka@mail.ru указанной истцом (л.д. 6,10).

На основании указанной выше оплаты (акцепта оферты) ответчиком был предоставлен доступ истцу к его личному кабинету на адрес Toolbох https://lms.toolbox.bz.

Согласно программе обучения, которая в соответствии с п. 2.1. Договора размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/sрeed, перед обучением слушатели распределяются в одну из групп:

1. начинающие предприниматели (занятия «Сотка»);

2. действующие предприниматели (занятия «Скорость»).

В зависимости от группы меняется распределение учебного времени для освоение материала.

Истцом не оспаривается, что в ее личном кабинете были открыты доступы ко всем материалам уроков, которые являются составной частью учебного плана образовательной учебной программы.

Согласно программе обучения срок обучения составляет 42 дня в пределах 72 академических часов.

Истец воспользовалась указанными доступами и проходила обучение по предложенным занятиям.

После окончания срока обучения истцу был выдан соответствующий сертификат о прохождении программы обучения от 2.09.2021 (л.д. 42).

Истцом не оспаривался тот факт, что ответчик на момент заключения договора с истцом и после поступления оплаты за истца сразу направил истцу доступы к ее личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения, а истец воспользовалась услугами ответчика.

С претензией к ответчику о возврате стоимости оплаченного образовательного курса в размере 199000 рублей истец обратилась только 29.07.2022 после прохождения обучения и выдаче ей соответствующего сертификата, т.е. после исполнения ответчиком условий заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостижение истцом желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доказательства оказания некачественной услуги ответчиком истцом не представлены.

Как указал ответчик в письменных возражениях на исковые требования, курс «Скорость» - это пошаговый практический алгоритм по запуску или развитию бизнеса. В курс «Скорость» входят не только занятия, но и материалы: записи лекций, фактические задания, схемы, формы документов и другие материалы которые предоставляются участникам курса. Задачей программы является: ознакомление слушателей с теоретическими и практическими навыками развития и постоянного поддержания бизнеса; формирование системы знаний и умений в руководстве и увеличении эффективности предприятия (организации); создания механизмов, позволяющих преодолевать высокие издержки выхода на рынок и поиск рабочей бизнес-модели; профильное обучение, приобретение навыков ведения бизнеса; создание эффективной финансовой модели для бизнеса; навыки привлечения финансов в бизнес.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, иного характера оказания истцу услуг, не представлено.

Довод истца о том, что она проходила обучение лишь по программе "Сотка" к программе "Скорость" не была допущена, о неоказании услуг или об их не качественности не свидетельствует, поскольку согласно образовательной учебной программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса" перед обучением слушатели распределяются в одну из групп: 1. Начинающие предприниматели ("Сотка"), 2 действующие предприниматели. В зависимости от группы меняется распределение учебного времени для освоения материала.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что курс для начинающих предпринимателей ("Сотка") входит в учебный план учебной программы "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса".

Доводы истца о том, что образовательная программа не соответствует рекламе и качеству услуг, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, заблуждение выразилось в не указании ответчиком в договоре на получение доступа к программе "Скорость" только после прохождения курса "Сотка", не свидетельствует об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение относительно существенных условий договора.

Как уже указывалось выше, учебный план начинающие предприниматели ("Сотка") входит в учебный план учебной программы "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса". Из представленной в материалы дела публичной оферты на заключение договора оказания образовательных услуг видно, что до заключения договора, заказчик – истец могла ознакомиться с программой обучения, размещенной на сайте исполнителя (https://likecentre.ru/speed).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023