Дело №2-128/2025 УИД 21RS0012-01-2025-000023-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 111039 руб. 24 коп., в том числе убытки в размере 68836 руб., неустойки в размере 41203 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты убытков в размере 1% от суммы убытков в размере 69836 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет-площадку Мегамаркет оформлен заказ на покупку сушильной машины LG DC90V5V0W. Оформление заказа подтверждается скриншотом личного кабинета на интернет площадке, продавцом товара являлся ООО «Торгово-производственная компания «Юмком», цена товара составляла 15163 руб. Оплата сушильной машины произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказу был присвоен номер доставки № что также подтверждается скриншотом личного кабинета на интернет-площадке. Оформление заказа производилось в соответствии с Правилами заказа услуг, размещенных на сайте по адресу https://vtgamarket.ru/docs/pravila-zakaza-uslug/, Условиям использования сайта, размещенных на сайте по адресам https://goods.ru/eula/, https://megamarket.ru/eula/. После оформления заказа сушильной машины LG DC90V5V0W через личный кабинет, истцу были возвращены уплаченные денежные средства в размере 15163 руб.

Службой поддержки ООО «Маркетплейс» сообщено, что приобретенная сушильная машина LG DC90V5V0W не может быть передана в связи с отсутствием у ООО «Торгово-производственная компания «Юком» указанной сушильной машины, при этом истец не отказывался от приобретения указанного товара и им не направлялась в адрес ответчика и третьего лица уведомления об отказе от покупки. В момент оформления заказа на интернет-площадке Мегамаркет не было извещений о том, что у ответчика не имеется в наличии указанного товара. В связи с непередачей сушильной машины LG DC90V5V0W истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием возместить денежные средства необходимые для приобретения сушильной машины LG DC90V5V0W у иного продавца, в случае невозможности передачи оплаченной сушильной машины, Претензии оставлены без внимания. Согласно сведениям различных интернет сайтов сушильную машину LG DC90V5V0W можно приобрести по цене 84999 руб. С учетом изложенного просит взыскать разницу между оплаченной истцом суммой и ценой сушильной машины на день обращения в суд в размере 69836 руб.

В связи с не возмещением убытков, просит взыскать неустойку, а также штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ», третьего лица ООО «Маркетплейс» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлены извещения по месту его регистрации, но в судебное заседание ответчик не явился, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года №2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на https://megamarket.ru/eula/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № на покупку сушильной машины LG DC90V5V0W белый, по цене 15163 руб.

Лицом, разместившим информацию о товаре на интернет-площадке www.megamarket.ru. является ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ».

Таким образом, предложение ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ», размещенное на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс» о продаже сушильной машины, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и произвел онлайн-оплату товара в размере 15163 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чем осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Указано что доставка будет осуществлена курьером продавца по адресу: <адрес>.

В последующем заказ был отменен продавцом. Продавец не скомплектовал заказ и не доставил его истцу, в связи с чем денежные средства за заказ были возвращены истцу в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» и третьего лица ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» претензию с требованием передать оплаченный товар, а именно сушильную машину LG DC90V5V0W в течении десяти дней со дня получения претензии, и сообщить реквизиты для перечисления суммы в размере 15163 руб. в счет ее оплаты, которая осталась без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что при выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя либо устранить за свой счет недостатки выполненной работы (услуги), либо возместить ему понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Потребитель не вправе требовать от исполнителя возврата стоимости некачественно оказанной услуги и одновременно выплаты всей стоимости предстоящих расходов по замещающей сделке. В случае расторжения договора и взыскания с исполнителя в пользу потребителя его стоимости, расходы по заключению договора взамен прекращенного подлежат взысканию с исполнителя за вычетом стоимости некачественно оказанных услуг.

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что спорный товар имеется в наличии, находится в настоящее время в продаже у продавца Технопарк, в магазинах сети бытовой техники DNS на торговой площадке Агрегатора «Яндекс маркет», содержит информацию о продаже сушильной машины LG DC90V5V0W, стоимость которой составляет 84999 руб.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, исходя из того, продавцом товара является ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ», с которым имеются договорные отношения с истцом, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу товар по договору купли-продажи, однако условия договора не выполнил, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия доказательств обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» в пользу ФИО1 убытков в размере 68836 руб. (84999 руб. (цена на сопоставимые товары на момент обращения в суд с иском) – 15163 руб. (цена, установленная в прекращенном договоре).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41203 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленную на сумму убытков, в силу требований положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по основаниям положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 15163 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» не удовлетворило законные требования потребителя в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42499,50 руб. ((69836 руб. + 15163 руб.) х 50%).

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, с учетом периода допущенного нарушения, не имеется, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» в размере 4825 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 69836 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 15163 (пятнадцати тысяч сто шестьдесят три) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42499 (сорок две тысяч четыреста девяносто девять) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан