Решение по делу № 2-13/2025 от 11.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-13/2025 (№ 2-366/2024)

УИД 43RS0021-01-2024-000551-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шампаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2025 (№ 2-366/2024) по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2024г. около 20 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024г., вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

Собственником мопеда <данные изъяты> является ответчик ФИО2, данных о том, что ответчик ФИО1 в момент ДТП пользовался мопедом на законном основании, у истца не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» размер причиненного ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" ущерба составил 71550 руб., в том числе 69800 руб. - материальный ущерб, причиненный транспортному средству и 1750 руб. - оплата услуг эксперта.

Истец ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 71550 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать причиненный ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" ущерб с надлежащего ответчика (л.д.61).

Определением суда от 30.10.2024г. при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России «Малмыжский» и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился; поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.61).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании 04.12.2024г. ФИО1 пояснил, что обстоятельства ДТП он не оспаривает. Мопед, на котором он совершил ДТП, принадлежит ФИО4, являющемуся сожителем его (ФИО1) матери. Мопед хранится в гараже по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживают он (ФИО1), его мать и ФИО4. 28.08.2024г. вечером он взял мопед и поехал в <адрес>. Когда он ехал обратно, в <адрес> его стал преследовать патрульный экипаж ДПС. Уезжая от него, он (ответчик) проехал по улицам: Володарского, Чернышевского, Комсомольская, ФИО5 г.Малмыж. После чего сотрудники ДПС его догнали, и патрульный автомобиль врезался в мопед. Подтвердил, что во время его преследования требования инспекторов ДПС об остановке он не выполнил, так как испугался, что заберут мопед. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления мопедом он не оспаривает. Но вину в совершенном ДТП и размер предъявленного к взысканию ущерба он не признает, поскольку наезд на автомобиль он не совершал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Определением суда от 24.12.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Определением суда от 04.02.2025г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Соответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 04.02.2025г. соответчик ФИО4 пояснил, что в 2021 г. он купил данный мопед у ФИО2, который проживает в <адрес>. Регистрация данного транспортного средства не требуется, поскольку объем его двигателя составляет 48 куб.см., поэтому государственного регистрационного номера у мопеда нет. Мопед находился во дворе по месту его (соответчика) фактического проживания: <адрес>. Он разрешал ФИО1 пользоваться мопедом, знал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. 28.08.2024г. он также устно разрешил ФИО1 взять мопед, документ о передаче не оформил. Ему (соответчику) известно о совершенном ФИО1 ДТП и о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении. Решение вопроса по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Третьим лицом ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными; поддерживает свои доводы и пояснения, данные в судебном заседании 24.12.2024г.

В судебном заседании 24.12.2024г. третье лицо ФИО3 пояснил, что 28.08.2024г. вместе со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО7 во время патрулирования города они заметили мопед, водитель которого находился за рулем без шлема, на сидении сзади находилась девушка. Они подъехали к мопеду, за рулем находился ФИО1, который попытался от них скрыться, проехал по улицам: Володарского, Чернышевского, Комсомольской, ФИО5 г.Малмыжа. На требования об остановке транспортного средства ФИО1 не реагировал. На перекрестке улиц ФИО5 и Володарского мопед под управлением ФИО1 въехал в правую переднюю часть патрульного автомобиля. В момент столкновения ФИО1 и его пассажир упали с мопеда. От медицинской помощи они отказались. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП у патрульного автомобиля повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло и бампер. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Третьим лицом ОМВД России «Малмыжский» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования третье лицо считает обоснованными и поддерживает в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" на праве оперативного управления принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно представленным по запросу суда ОМВД России «Малмыжский» материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 28.08.2024г. в 20 час.51 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик ФИО1, управляя мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024г. по данному факту ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.44 об).

В приложении к постановлению об административном правонарушении указано: транспортное средство - мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не застрахован, повреждена фара; транспортное средство <данные изъяты>, получены повреждения: переднего правого крыла, передней право двери, скрытые повреждения (л.д.45).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль Лада <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» №1502/18 от 13.09.2024г. стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Лада 217050 <данные изъяты> на дату происшествия составляет 69800 руб. (л.д.20-28).

Ответчиком ФИО1 указанное экспертное заключение о размере ущерба не оспорено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021г. ФИО2 продал ФИО4 мопед <данные изъяты>, без указания государственного регистрационного знака.

В судебном заседании соответчик ФИО4 подтвердил, что приобрел мопед в 2021г., ответчик ФИО1 пользовался мопедом с его разрешения, в том числе 28.08.2024г.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 24.02.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, лицом, причинившим вред имуществу истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области", является ответчик ФИО1, владевший на момент ДТП указанным мопедом на законных основаниях.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не совершал наезд на автомобиль истца и не согласен с предъявленным ущербом являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в его отношении и представленным суду заключением эксперта. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба 69800 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

Представленными истцом государственным контрактом № 483 от 17.10.2023г. (л.д.15-17), актом приёмки оказанных услуг от 16.09.2024г. (л.д.18), платежным поручением № 522 от 17.09.2024г. подтверждается оплата истцом услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 1750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг экспертов подлежит взысканию 1750 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Малмыжский район Кировской области» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" (№) в возмещение материального ущерба 69800 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей) и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1750 руб. (одну тысячу семьсот пятьдесят рублей), всего 71550 руб. (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета МО "Малмыжский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи ) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 – отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Малмыжский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина