Решение по делу № 2-4267/2023 от 15.12.2023 - о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с участием третьего лица ООО «Агропромтрейд».

УИД 39RS0001-01-2023-000596-14

№ 2-4267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Коренецкой Е.В., при секретаре Гульянц А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с участием третьего лица ООО «Агропромтрейд»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 11.09.2022 приобрел у ответчика комплект мебели для спальни «< ИЗЪЯТО >» на общую сумму 95757 рублей. В момент приобретения товар в торговом зале «Citysleep» отсутствовал, был выбран по каталогу. 22.09.2022 комплект мебели был поставлен покупателю в разобранном виде по адресу: < адрес >. Работниками продавца осуществлена сборка мебели. В последующем истцом были обнаружены недостатки товара, которые зафиксированы на видеозаписи, направленной им в адрес ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию покупателя, в связи с чем истец обратился в ООО «Камчатский центр экспертиз» для определения качества изготовления и сборки мебели. Согласно акта экспертизы от 03.11.2022 мебельный гарнитур является некачественным по наличию дефектов производственного характера, ухудшающих эксплуатационные свойства, долговечность и внешний вид предметов мебели. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 95757 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетоврения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы в размере 51294,02 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетоврения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. Не оспаривали приобретение истцом мебели по каталогу в отсутствие выставочных образцов в магазине. Настаивали на продаже ответчику мебели надлежащего качества, указывая, что выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию мебели по назначению.

Представитель третьего лица ООО «Агропромтрейд» ФИО7 возражал против удовлетоврения исковых требований, пояснив, что изготавливаемая ими мебель является качественной, претензий никогда ранее не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

Как установлено, 11.09.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к договору). Наименование, цена, ассортимент, количество, иные характеристики товара, сроки и место передачи товара согласованы сторонами и указаны в спецификации к договору (п. 1). Товар передается покупателю по товарной накладной, является новым, в залоге, аресте не состоит и не обременен правами третьих лиц, передается в упаковке, которая обеспечивает сохранность товара при его перевозке при условии соблюдения правил перевозки грузов на каждом виде транспорта и бережного обращения с товаром (п. 3).

Согласно спецификации к договору № № от 11.09.2022 истцом был приобретен следующий товар: кровать < ИЗЪЯТО > 2180х200 бежевый глянец/эко-кожа, шкаф < ИЗЪЯТО > 4-х дверный с зеркалами бежевый глянец, тумба прикроватная < ИЗЪЯТО > 2 бежевый глянец 2 шт., комод < ИЗЪЯТО > бежевый глянец, зеркало в раме < ИЗЪЯТО > бежевый глянец (1050*1050*90), ортопедическая решетка 180х200, на общую сумму 95750 рублей. Предварительная дата передачи товара 21.09.2022.

Сторонами не оспаривается, что в момент заключения договора купли-продажи 11.09.2022 в торговом зале отсутствовали выставочные образцы мебели спальни «Ирина» указанная мебель была выбрана ФИО1 по каталогу.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что вся информация о мебели размещена на официальном сайте «Диа мебель» (производство ООО «Агропромтрейд» по адресу: < адрес >), где имеются электронные каталоги.

Как следует из электронного каталога мебели для спальни от фабрики «Диа мебель» спальня «< ИЗЪЯТО >» предлагается в двух комплектах: 4-х дверный, 6-ти дверный, а также в цветах орех глянец и бежевый глянец, возможная комплектация по усмотрению покупателя «Свой комплект». Сведения о материале, из которого изготавливается указанная мебель, на сайте отсутсвуют

Комплект 4-х дверный «< ИЗЪЯТО >» включает в себя: шкаф 4-х дверный с зеркалами, кровать 2-х спальная, тумба прикроватная 2 шт., комод с зеркалом.

Учитывая изложенное, товар, приобретенный истцом по договору № № от 11.09.2022, является комплектом, не имеет индивидуально-определенные свойства.

Заключенный сторонами 11.09.2022 договор купли-продажи № № является договором купли-продажи товара дистанционным способом, поскольку заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Указанный товар был оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2022.

22.09.2022 комплект мебели был поставлен истцу по адресу: < адрес >, в разобранном виде продавцом, сборка мебели была осуществлена на месте. Из пояснений стороны истца следует, что сборка оплачивалась отдельно наличными, осуществлялась сотрудником ответчика.

Ответчик, оспаривая предоставление истцу услуги по сборке мебели, ссылается на отсутствие в его штате сборщика, высказывая предположение об осуществлении сборки лицом, привлеченным истцом самостоятельно. Вместе с тем, указанные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены, опровергаются в том числе данными сайта, на который ссылается ответчик, содержащими сведения о предоставлении услуги по доставке и сборке мебели.

Сторонами не оспаривается, что 26.09.2022 истец направил ответчику посредством мессенджера Viber видеозапись, на которой зафиксированы обнаруженные им недостатки товара.

27.09.2022 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию на электронную почту с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств.

30.09.2022 ИП ФИО2 направил ответ на претензию с отказом в её удовлетворении.

05.10.2022 истцом направлено ответчику уведомление о проведении досудебной экспертизы.

Согласно акта экспертизы № № от 03.11.2022, проведенной ООО «Камчатский центр экспертиз» по заказу ФИО1, при исследовании поставленных истцу предметов мебели по товарной накладной от 20.09.2022 № 315569 установлены дефекты.

17.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в 10-дневный срок и приложением акта экспертизы № № от 03.11.2022. Согласно ШПИ № указанное отправление получено адресатом 24.11.2022.

В рамках настоящего дело по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена экспертиза качестве товара, проданного истцу.

Согласно заключению эксперта № № от 25.09.2023, составленному Союз «Калининградская Торгово-промышленная палата», предъявленная мебель имеет дефекты производственного характера: некачественное лакокрасочное покрытие декоративной накладки крышки комода, лицевой поверхности, полимерной рамы зеркала (шероховатость, пропуск в лакокрасочном покрытии) и полимерной рамы кровати (шагрень, включения), лицевой поверхности ножек кровати (включения); зазоры в соединениях деталей головной спинки кровати; используемая фурнитура не обеспечивает прочного соединения царг с головной спинкой и с ножками кровати.

Также были установлены дефекты, образовавшиеся из-за нарушения сборки: распашные дверки шкафа не отрегулированы, шарнирные петли дают возможность регулировки дверок в трех плоскостях до 2 мм; зазоры в соединениях деталей карниза шкафа, зазоры в соединениях карниза и боковой стенки шкафа; зазоры в соединениях направляющих и боковых стенках комода и тумб, смещение рисунка облицовки передних стенок ящиков, отсутствие регулировки креплений ящиков; зазоры в соединениях царг кроватей, а также в деталях ящиков ввиду не полной затяжки фурнитуры.

Кроме того, установлены дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия: повреждение углов карниза шкафа, сколы на кромках и лицевых поверхностях изделий, повреждение кромочного облицовочного материала, вмятины и потертость на полимерной раме зеркала, царапины на полимерной раме зеркала и на ножках кровати, сколы и вмятины на полимерной раме кровати, потертость и вмятины на ножках кровати, снятие лакокрасочного покрытия на передней стенке ящика, а так же нанесенное защитное покрытие на правый угол карниза шкафа. Установить характер возникновения данных дефектов не представляется возможным.

По совокупности обнаруженных дефектов внешнего вида мебель (комплект < ИЗЪЯТО >») не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 199917-2014.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила изложенные в заключение выводу, представила фотографии, сделанные экспертами при осмотре, а также пояснила, что материал, из которого изготовлена мебель, - ДСП, не предполагает многократной сборки, при этом с технологической точки зрения конструкция кровати с учетом дизайна головной спинки подлежит дополнительному усилению. Также пояснила, что в большей части выявленные дефекты являются устранимыми.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в течение семи дней с момента передачи товара, что истцом и было сделано, однако денежные средства, уплаченный за товар, истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в размере 95757 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику приобретенного товара - комплекта мебели «Ирина 2», являющегося предметом договора № № от 11.09.2022 в соответствии со спецификацией.

Относительно доводов ответчика, что кровать не укомплектована ортопедической решеткой, которая приобретается отдельно, соответственно не подлежит возврату продавцу, суд приходит к следующему.

Из представленных продавцом сведений не усматривается, что кровать, входящая в комплект «Ирина» имеет комплектацию без основания. Согласно каталогу, при формировании комплекта разница в ортопедических основаниях по цене зависит от механизма использования (стандарт либо с подъемным механизмом). Приобретение ортопедической решетки как отдельного вида товара договором не предусмотрено, указанный элемент вошел в спецификацию в части комплектации кровати, ввиду чего основания для его исключения из комплекта и оставления у покупателя как самостоятельного товара не имеется.

Поскольку ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.12.2022 (даты истечения срока для добровольного исполнения претензии от 17.11.2022) по день вынесения решения суда, что составляет 360046,32 рубля.

Представителем ответчика подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК ПФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 75378,5 рублей, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд также полагает возможным снизить до 30000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415,14 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридической помощи от 04.10.2022, заключенному с ООО «Калининградский центр юридических услуг», ФИО1 за оказание ему услуг по взысканию денежных средств за товар ненадлежащего качества с ИП ФИО2 понес фактические расходы в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.10.2022, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.01.2023.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом отсутствия возражений по их размеру подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом в досудебном порядке были понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Камчатский центр экспертиз» в размере 6000 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии на сумму 294,02 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в его пользу с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) оплаченные по договору № № от 11.09.2022 денежные средства в размере 95 757 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 51294,02 рубля, а всего 232051 (двести тридцать две тысячи пятьдесят один рубль) 02 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4415 рублей (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 14 копеек.

Обязать ИП ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами и за свой счет вывоз товара в соответствии со спецификацией, являющегося предметом договора № № от 11.09.2022, постановленного по адресу: < адрес >, а на ФИО1 возложить обязанность вернуть данный товар по требованию ИП ФИО2, обеспечив последнему доступ в жилое помещение для его вывоза.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая