2-433/2022
24RS0013-01-2021-002791-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак (г/н) №, нарушила п.13.12 ПДД - при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигающемуся прямо без изменения направления движения, п.п.8.6, 9.1, 1.4 ПДД - при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом KAYO-T2 без г/н под управлением ФИО3 В результате происшествия водителю мотоцикла КАУО-Т2 без г/н ФИО3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, что подтверждается постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушила п.13.12 ПДД и п.п.8.6, 9.1, 1.4 ПДД, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими причинение телесных повреждений средней степени тяжести. ФИО3 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича». Согласно выписки из истории болезни врачом ФИО3 поставлен диагноз - Открытый переломовывих кубовидной кости со смещением, перелом оснований 1 плюсневой кости без смещения, закрытые переломы основания 2 плюсневой кости, подголовчатый перелом 5 плюсневой кости со смещением правой стопы; обширная рваная рана правой стопы с дефектом кожи; ушибленная рана височной области слева; скальпитованная рана коленного сустава. В результате данной травмы была произведена операция - открытая репотозия, остеосинтез спицами кубовидной кости, 5 плюсневой кости правой стопы, ПХО раны правой стопы, а также назначено лечение согласно выписки из истории болезни, являющейся приложением к настоящему заявлению Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО2, связанных с источником повышенной опасности, ФИО3 получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии здоровья ФИО3, в связи с чем, ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, моральный вред заключался в нравственных переживаниях, в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, утратой в работоспособности, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 200 000 руб. и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что, когда ответчик увидела истца, она остановила свой автомобиль, а истец сам врезался в ее автомобиль, у истца была возможность остановить мотоцикл, но он этого не сделал, кроме того, истец двигался на мотоцикле без необходимой защиты, не имел прав на управление мотоциклом, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» (АО «Либерти Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В., полагавшую подлежащей к удовлетворению сумму 100000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 ст. статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI СОLТ государственный регистрационный знак (г/н) №, нарушила п.13.12 ПДД - при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигающемуся прямо без изменения направления движения, п.п.8.6, 9.1, 1.4 ПДД - при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом КАYО-Т2 без г/н под управлением ФИО3 В результате происшествия водителю мотоцикла КАУО-Т2 без г/н ФИО3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,67) ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.13.12, 8.6, 9.1, 1.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи между данными нарушениями и причинением вреда здоровью ФИО3 средней тяжести (л.д.8-9 административный материал).
В соответствии с заключением эксперта № КГУЗ «Красноярсоке краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 отмечена сочетанная травма с открытым переломовывихом кубовидной кости со смещением, перелом основания 1 плюсневой кости без смещения, закрытыми переломами основания 2 плюсневой кости, подголовчатым переломом 5 плюсневой кости со смещением правой стопы, обширной рваной раной правой стопы с дефектом кожи с исходом в рубец, ушибленной раной височной области слева, скальпированной раной коленного сустава с исходом в рубец. Указанная сочетанная травма вызвала расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07г.), указанная сочетанная травма квалифицируется как повреждение вред здоровью человека СРЕДНЕЙ степени тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого (Предмета, либо при ударе о таковой, возможно и при обстоятельствах. указанных определении (административный материал).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как видно из выписки из истории болезни, медицинской карты № стационарного больного ФИО3, который находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Кррповича» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: открытый переломовитых кубовидной кости со смещением. Перелом основания 1 плюсневой кости без смещения, закрытые переломы основания 2 плюсневой кости, подголовчатый перелом 5 плюсневой кости со смещением правой стопы. Обширная рваная рана право стопы с дефектом кожи. Ушибленная рана височной области слева. Скальпитованная рана коленного сустава (л.д.19-24).
В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 0,84 мг/л.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, поведение потерпевшего (нахождение его в состоянии алкогольного опьянения), а также характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, в связи с чем, считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 80000 руб., которая подлежит взысканию с ответчик в пользу истца.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика (представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения требований о компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 80000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (12.07.2022).
Председательствующий К.П. Павлова