Судья Бурляев В.А. Материал № 22к-1744/2023
№ 4/17-185/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 29 ноября 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО8 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Рославльского межрайонного прокурора Калугина В.Н. о разрешении отмены постановления старшего следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.09.2023 удовлетворено ходатайство заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области младшего советника юстиции Калугина В.Н. Постановлено разрешить отмену постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО3 от 27 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 не согласен с постановлением суда. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 05.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту произошедшего 29.05.2019 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения. Он по делу является потерпевшим. Считает, что судом допущены нарушения ч.1 ст.214.1 УПК РФ, поскольку впервые уголовное дело было прекращено 05.02.2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что в ходатайстве прокурора не имелось новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Отмечает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ высказывали позицию о запрете отмены принятых процессуальных решений за истечением сроков привлечения лиц к уголовной ответственности, однако эти требования были проигнорированы судом. Полагает, что ссылка суда на решение Конституционного Суда РФ № 3072-О от 24.12.2020 является необоснованной, поскольку новые обстоятельства с момента принятия следователем 27.12.2022 постановления о прекращении производства по уголовному делу не появились. Кроме этого, указывает на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор Гайдукова О.В. просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.
Судом установлено, около 21 часа 00 минут 29 мая 2019 года в районе <данные изъяты> в результате нарушений ПДД РФ, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО8 при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 и совершил столкновение. В результате произошедшего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
По результатам предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со 02 сентября 2021 года – по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако незаконные процессуальные решения отменялись, производство по уголовному делу возобновлялось.
Старшим следователем <данные изъяты> ФИО3 27 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд проанализировал установленные в ходе предварительного расследования обстоятельств, согласно которым, водитель ФИО8, чтобы избежать ДТП должен был перед выполнением поворота, убедиться в безопасности данного маневра поворота, то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной полосе со встречного направления, в том числе и мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 B.C., в связи с чем, действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.
Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Суд верно указал, что в ходе предварительного следствия не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 B.C., наличие технической возможности водителя мотоцикла избежать столкновения с автомобилем.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух участников дорожного движения: Потерпевший №1 и ФИО8, которые наделены статусами потерпевшего и свидетеля соответственно.
Следствием не установлено лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не выяснено согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности.
Также судом верно отмечено, что органом предварительного расследования, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, не рассмотрены ходатайства, заявленные Потерпевший №1 и ФИО5 об ознакомлении с материалами дела и предоставлении документов для подачи в страховую компанию.
Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 № 3072-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ», согласно которой, при появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела, суд в установленном законом порядке отменяет прежнее решение и принимает другое, в соответствии с новыми обстоятельствами, в том числе о прекращении уголовного преследования при истечении сроков давности уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными.
Ссылка заинтересованного лица – ФИО8 о неоднократном прекращении уголовного дела, не влечет незаконность постановления суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о его ненадлежащем извещении, опровергается возвратом письма (л.д.99), которое не вручено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Калугина В.Н. о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя <данные изъяты>» ФИО3 от 27 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение.
Лица, интересы которых затрагиваются жалобой, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда (подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов