Дело №2а-364/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000421-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Резниковой А.А.

с секретарем Купаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей территориального подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных служб, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части своевременного принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро», Общество) через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направило в Ногликский районный суд Сахалинской области иск к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО1 (далее – начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – УФССП России по Сахалинской области), в котором указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Ногикскому району) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся у истца данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но в течение длительного времени не предпринимал существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения. Так, судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, а также сведения о нахождении должника на регистрационном учете в органах службы занятости населения. Более того, должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника на какое-либо имущество. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда, как закон не содержит такого понятия ограничения и позволяет судебному приставу-исполнителю получать информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Далее административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника предложение указать имущество, на которое он (должник) просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, исходя из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 носят формальный характер, а начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 надлежащим образом не осуществляет контроль за деятельностью подчиненного ей работника территориального подразделения.

Кроме этого, в ходе мониторинга официального сайта ФССП России, установлено, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое истец до настоящего времени не получил, также заявителю до настоящего времени не возвращен оригинал исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей отделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных служб; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несвоевременного направления процессуальных документов, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Росгвардии, Россреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения), в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Росгвардии, Россреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения).

На административный иск НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлено возражение, в котором указано, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на основании судебного приказа, поскольку в отношении данного должника в отделении судебных приставов уже имелось исполнительное производство, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство в рамках которого был проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности были сделаны запросы в регистрирующие органы и получены по ним ответы об отсутствии у должника оружия, техники и маломерных судов, также в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате алиментов. В ходе проверки материального положения должника по адресу проживания было установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, единственное имеющееся имущество – телевизор «<данные изъяты>» с поврежденным корпусом серого цвета стоимостью 500 рублей было арестовано для погашения задолженности по уплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №; оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был своевременно направлен взыскателю, который получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики – начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по назначению на основании ст. 54 КАС РФ – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебных расходов в общей сумме 10200 рублей. Копия этого постановления направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 НАО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В рамках сводного исполнительного производства, в составе которого находится и спорное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно направлялись запросы в Росгвардию, Россреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, от которых на запросы должностного лица получены соответствующие ответы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО7 какого-либо имущества, за счет которого мог бы быть принудительно исполнен судебный акт, вынесенный в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке казенного учреждения «Ногликский центр занятости населения» на запросы судебного пристава-исполнителя, ФИО7 зарегистрирован в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Также в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ - телевизор «<данные изъяты>» с поврежденным корпусом серого цвета стоимостью 500 рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации казенного учреждения «Ногликский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был снят с учета в качестве безработного в связи с трудоустройством в ООО «Олимпик Строй», удержания по исполнительному документу осуществлялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма удержаний составила 784 рубля.

По сведениям, предоставленным ООО «Олимпик Строй», ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с заработной платы по исполнительным производствам производилось только в целях удержания алиментов и задолженности по алиментам.

Также, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью установления принадлежащего должнику имущества. По результатам проверки имущественного положения должника по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на арестованное имущество должника - телевизор «<данные изъяты>» с поврежденным корпусом серого цвета стоимостью 500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и на момент подачи административного иска, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство № на дату рассмотрения административного дела в суде окончено.

Таким образом, суд, разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленной ей компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем контроле начальника ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 за действиями подчиненного ей судебного пристава-исполнителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей территориального подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных служб, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Рудковской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными бездействия в части своевременного принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Резникова

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года