Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер А309НВ15 под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Е-55 гос№ УО 888 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес А-170 госномер У781ТР РСО принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением суда от 03.02.2021г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с САО «Геополис» взысканы сумма страхового возмещения в размере 104 070 рублей, штраф в размере 52 035 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда было исполнено 06.07.2021г. согласно платежному поручению №.

...г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако выплата произведена не была.

31.03.2021г. страховой портфель САО «Геополис» был передан ООО РСО «ЕВРОИНС».

Обращение ФИО1 в АНО СОДФУ было удовлетворено частично, и в его пользу была взыскана неустойка в размере 21 854,70 рубля.

С решением истец не согласился и обратился с иском в суд, которыми просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» неустойку в размере 400 000 рублей, с ФИО2, причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который он мотивирует тем, что в течение длительного времени не мог пользоваться своим автомобилем, испытывал переживания, что отрицательно сказывалось на его моральном состоянии, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 вышеназванного постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что первоначально иск предъявлен к страховой компании о взыскании неустойки, и к ФИО2о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.04.2025г. исковые требования, заявленные к ООО РСО «ЕВРОИНС» возвращены истцу с неподсудностью, требования к ФИО2 приняты к производству.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, ...г. в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер А309НВ15 под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Е-55 гос№ УО 888 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес А-170 госномер У781ТР РСО принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного происшествия признан ФИО2

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> от 03.02.2021г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с САО «Геополис» взысканы сумма страхового возмещения в размере 104 070 рублей, штраф в размере 52 035 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, не дали пояснения, возражения не представлены, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено причинение ему нравственных и физических страданий, связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, то и производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ....