Дело № 2-1985/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-002371-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 02 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Требования исполнительных документов ответчиком не исполняются. Вместе с тем ответчик является собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Наличие иного имущества в собственности должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований истца, не установлено.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ЗаймИнвест», АО «ЦДУ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», извещённые о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В системной связи с названной нормой находятся положения ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

По правилам ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

В ст. 446 ГПК РФ определён перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 17 января 2012 года № 10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 24 февраля 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в сумме 32633 руб. 69 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 589 руб. 51 коп.;

- №-ИП, возбуждённое 06 июля 2021 года в отношении ФИО2 на основании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 03 февраля 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности в сумме 134106 руб. 34 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1941 руб. 06 коп.;

- №-ИП, возбуждённое 06 февраля 2023 года в отношении ФИО2 на основании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 08 октября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» кредитной задолженности в сумме 274017 руб. 77 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2970 руб. 09 коп.;

- №-ИП, возбуждённое 07 апреля 2023 года в отношении ФИО2 на основании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 21 октября 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» задолженности в сумме 21735 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 426 руб. 05 коп.

В ходе принудительного исполнения установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 591,00 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в отношении данного земельного участка составлен акт о наложении ареста, предварительная оценка земельного участка установлена в размере 400000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении перечисленного выше имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Одновременно судом установлено, что должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности в целом на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2000 года.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что на земельном участке отсутствует жилой дом, который является местом жительства ответчика. Спорный объект недвижимого имущества – земельный участок не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что требования исполнительных документов не исполнены длительное время, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд полагает, что обращение взыскания на спорный объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (ИНН №) земельный участок площадью 591 кв. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года