дело №2-3000/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец, ООО «Филберт» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату не исполнила. В соответствии с уставом имело место изменение фирменного наименования с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 190 000 рублей – задолженность по основному долгу; 148 458 рублей 26 копеек – задолженность по процентам; 12 810 рублей 99 копеек – задолженность иным платежам, предусмотренным договором. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 190 000 рублей – задолженность по основному долгу; 148 458 рублей 26 копеек – задолженность по процентам; 12 810 рублей 99 копеек – задолженность иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 712 рублей 70 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее предоставила в суд письменную позицию по делу, в которой просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истцом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату не исполнила. В соответствии с уставом имело место изменение фирменного наименования с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 190 000 рублей – задолженность по основному долгу; 148 458 рублей 26 копеек – задолженность по процентам; 12 810 рублей 99 копеек – задолженность иным платежам, предусмотренным договором.
Суд учитывает также и правовую позицию ответчика, которая указала, что стороной истца в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, на котором истец основывает свои требования. При этом ответчик настаивала, что спорный договор ей не был подписан. Без представления истцом оригинала спорного договора невозможно проведение судебной почерковедческой экспертизы, так как имеет место давность исполнения подписи и ее мало информативность (нет буквенной расшифровки в фамилии).
Анализируя позицию ответчика, судом установлено, что оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела не представлен. При этом судом неоднократно у истца был запрошен оригинал спорного договора, однако на дату рассмотрения настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела истцом предоставлен не был.
Согласно ч.ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчик факт подписания оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ не признала, оспаривал в судебном заседании.
Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание и наличие которой ответчик отрицает, а потому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, по правилам ст. 60 ГПК РФ, стороне истца надлежало представить доказательства наличия гражданско-правовых, имущественных отношений, которые существовали между истцом и ответчиком исходя из заявленных стороной истца требований.
Между тем, в нарушение бремени доказывания, при наличии возражений ответчика, о подписании им оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать обстоятельств согласования с ответчиком условий спорных правоотношений. Иных документов, подтверждающих наличие юридического факта заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих наличие гражданско-правовые отношений между ответчиком и банком, стороной истца не представлено.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).
Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагаем необходимым также отразить в судебном акте и разрешить ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ а также не конкретизировал период задолженности, порядок ее формирования, то исчислить срок давности на дату подачи иска не представляется возможным. В свою очередь, возможно установить дату, от которой необходимо исчислять просрочку платежей, то есть дату, когда было нарушено право кредитной организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ – дата невнесения первого платежа, уже фактически свидетельствует о нарушениях прав кредитной организации.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, в том числе и о применении срока исковой давности.
В части взыскания с ответчика судебных расходов по оплаченной истцом госпошлине, требования подлежат отклонению согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова