Дело № 2-1573/16-2025 (2-8505/16-2024;)

46RS0030-01-2024-016900-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности принять меры в отношении объекта недвижимости, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам- собственникам жилого <адрес> о возложении обязанности принять меры в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по приведению в надлежащий внешний вид дома путем перекрытия существующих оконных и дверных проемов здания и территорию вокруг указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание, (жилой дом) площадью 196,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».Права на земельные участки не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», установлено, что на земельном участке находится двухэтажное полуразрушенное здание из бревен, крыша разрушена, оконные блоки разломаны, остекление отсутствует, стены внутри здания имеют следы разрушения. Территория вокруг объекта недвижимости заросла сорной растительностью, забор имеет следы деформации. На указанных земельных участках расположено жилое здание (дом) с кадастровым номером №, площадью 196,9 кв.м, 1917 года постройки, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам. Территория, на которой располагался жилой дом, захламлена, не огорожена, доступна для нахождения детей и иных лиц, что может привести к неконтролируемым действиям, а также возникновению пожароопасной ситуации. Установленные законодательством Российской Федерации меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию домовладения собственниками не приняты, утилизация мусора, в том числе строительного, собственниками не обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес собственников направлено письмо с просьбой провести работы по приведению объекта недвижимости (жилого дома), а также территории вокруг него в надлежащее состояние, оставленное ответчиками без удовлетворения. В связи с изложенным, бездействие собственников домовладения по адресу: <адрес>, нарушает нормы Федерального закона № 384-ФЗ, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, просят суд возложить на ответчиков обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, препятствующие несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих оконных и дверных проемов здания. Обязать ответчиков привести в надлежащий внешний вид территорию вокруг жилого дома по адресу: <адрес>, очистив ее от сорной растительности, строительного и иного мусора, дикорастущих растений. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебную неустойку в размере1000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности до даты фактического исполнения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Курска от 25.03.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представитель истца, она же как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Курска по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного засевания извещены надлежащим образом.

Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что в нынешнем состоянии жилой дом находится не по вине собственников, а в связи с произошедшим пожаром, в доме никто не проживает длительное время, коммуникации отключены, территорией никто не пользуется. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального округа г.Курска по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, приведенным стороной истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска", надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1ЖК РФ).

В частях 1, 4 ст. 17 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками по настоящему делу: ФИО5 (6/200 доли), ФИО12 (21/400 доли), ФИО13 (21/400 доли), ФИО3 (11/100 доли), ФИО4 (87/600 доли), ФИО2 (21/400 доли), ФИО7 (7/100 доли), ФИО6 (29/200 доли), ФИО1 (24/200 доли), ФИО14 (19/200 доли), что подтверждается сведениями из ЕГРН и ОБУ «ЦГКО КО», письма АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наследственном деле к ее имуществу реестр наследственных дел ЕИС ЕНОТ не содержит, что следует из представленной суду актовой записи о смерти, ответа Курской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается сведениями ЕГРН, публичной кадастровой карты.

Права на земельные участки не зарегистрированы в установленном законом порядке, границы не определены, что подтверждается письменными материалами дела, не отрицалось сторонами.

Усматривается, также из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» проведен осмотр вышеназванных земельных участков, в ходе которого установлено, что расположенный на них объект недвижимости (дом, права на который зарегистрированы за ответчиками) представляет собой двухэтажное полуразрушенное здание из бревен, крыша разрушена, оконные блоки разломаны, остекление отсутствует, стены внутри здания имеют следы разрушения. Территория вокруг объекта недвижимости заросла сорной растительностью, забор имеет следы деформации. По результатам осмотра составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в адрес собственников направил письмо с просьбой провести работы по приведению объекта недвижимости - жилого дома, а также территории вокруг него в надлежащее состояние.

Ссылаясь на то, что требования Комитета остались без удовлетворения, территория не благоустроена, работы по приведению объекта недвижимости - жилого дома, а также территории вокруг него в надлежащее состояние не ведутся, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как указано выше, судом установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> №.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания № 102-6-РС от 20.12.2019 основными задачами благоустройства территории является в том числе, обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства; создание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по посадке деревьев и кустарников, устройству газонов и цветников; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с очисткой территорий открытого грунта, в том числе покрытых зелеными насаждениями, и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, покосом травы, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления (далее - отходы), листвы, иные мероприятия, направленные на обеспечение чистоты, санитарного состояния и благоустройства городской среды.

Из материалов дела следует, что согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.01.2022 г. (окончательный судебный акт) в иске ФИО1, ФИО8, ФИО6 к Администрации г. Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области в части требований о признании права собственности на долю земельного участка пропорционально доли собственности в жилом доме, определении границ и площади земельного участка под жилым домом и передаче его в собственность по фактически занимаемой площади 1174 кв.м. согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При этом, в определении Судебной коллегии от 12.01.2022 г. указано на установление судом того факта, что жилой <адрес> пожаром разрушен, коммуникации отключены, в доме никто не проживает 2003 г.ввиду невозможности проживания ввиду его разрушения. Собственники жилого дома, с заявлением о приобретении прав на доли земельного участка, на котором расположен жилой дом в собственность в орган местного самоуправления не обращались.

А, также указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности и признание за истцами ФИО1, ФИО8 и ФИО5 права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из муниципальной собственности в общую долевую собственность, так как земельный участок выступает объектом прав в целом. Согласия всех собственников домовладения на это не получено. Доказательств, свидетельствующих о делимости земельного участка, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истцов, не представлено. Судом, также отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка площадью 1174 кв.м в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным кадастровой палаты, площадь земельного участка составляет 727 кв.м). Сведений о том, что собственники жилого дома используют земельный участок в границах межевого плана материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требования о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами и снятии земельных участков с кадастрового учета также суд не усмотрел.

Помимо этого, вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешен спор по иску Администрации г.Курска в лице Администрации ЦО г.Курска к ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на бесхозяйственно содержимый жилой дом по адресу: <адрес>, продаже его с публичных торгов.

Апелляционным определением установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> частично разрушен пожаром, и в этой связи не эксплуатируется и отключен от коммуникаций.

Из судебного решения следует, что фактов систематического нарушения ответчиками прав и интересов неопределенного круга лиц, либо бесхозяйственного обращения с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения, судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку дом уничтожен пожаром.

Судом указано, что при вынесении решения, также приняты во внимание объяснения представителя истца о том, что мероприятий, направленных на признание спорного жилого дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, администрацией не проводилось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением в удовлетворении иска отказал.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Инспекцией муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» по результатам осмотра спорного объекта недвижимости не устранены.Двухэтажное бревенчатое здание полуразрушено, крыша здания разрушена, оконные блоки разломаны, остекление отсутствует, стены внутри здания имеют следы разрушения. Территория вокруг объекта недвижимости заросла сорной растительностью, забор имеет следы деформации.

На момент разрешения данного спора каких-либо работ по восстановлению жилого дома, поддержанию в надлежащем состоянии дома и территории, прилегающей к дому, не производится.

Никем не отрицалось, что после того, как в доме произошел пожар, и часть помещений сгорела, в доме никто не проживает. Все коммуникации отключены.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, каких-либо изменений относительно регистрации прав на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, его площади и границ после принятия вышеуказанных судебных решений не принималось, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Согласно сведений ЕГРН, публичной кадастровой карты жилой <адрес> расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 6 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями судов, считает установленным, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, находится в общедолевой собственности ответчиков, при этом, дом разрушен пожаром, отключен от коммуникаций, в доме никто не проживает с 2003 года, права ответчиков на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформлены, границы земельного участка не определены.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по принятию мер в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих оконных и дверных проемов здания, и приведению в надлежащий внешний вид территории вокруг жилого дома по данному адресу, очистке ее от сорной растительности, строительного и иного мусора, дикорастущих растений, суд учитывает, что каких-либо доказательств, указывающих на систематическое нарушение ответчиками прав и интересов неопределенного круга лиц, либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, материалы дела не содержат, а, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанностей по перекрытию существующих оконных и дверных проемов полуразрушенного пожаром здания, суд не усматривает.

Из пояснений представителей истца и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что до настоящего времени с их стороны мероприятий, направленных на признание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не проводилось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку земельный участок под домом переходит в общую долевую собственность, если проведен его кадастровый учет, а в данном случае земельный участок под домом не сформирован, то земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в настоящее время находится в муниципальной собственности, и у ответчиков отсутствует обязанность по содержанию и уборке спорного земельного участка, прилегающей к дому территории.

Какого–либо договора у муниципального образования с собственниками дома, фактически в нем не проживающих вследствие его разрушения пожаром с 2003 года, о содержании территории либо их финансового участия в ее содержании суду представлено, также не было.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанностей, о которых заявлено истцом, у суда не имеется и суд в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Поскольку требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта носят производный характер от основного требования, в удовлетворении которого суд истцу отказал, то не имеется оснований для удовлетворения производного требования.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности принять меры в отношении объекта недвижимости, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.06.2025.

Судья: