УИД 68RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1, третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее АО «ТСК») в лице Тамбовского филиала акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что истец приступил к деятельности на территории <адрес> в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником нежилого помещения – здания магазина общей площадью 26,8 кв.м., площадь торгового зала 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. ФИО1 передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение в безвозмездное пользование ФИО2, осуществляющей в указанном помещении торговлю продовольственными товарами. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 как на собственника возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. АО «ТСК» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №-К с приложением №, который он получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако подписанный экземпляр договор в адрес АО «ТСК» возвращен не был, мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора от ответчика не поступило. Тем не менее отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. Также отсутствие заключенного в письменной форме договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленной услуги, то есть между АО «ТСК» и ФИО1 заключен и действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора. Обязательства по договору выполнены региональным оператором надлежащим образом, услуги по обращению с ТКО оказаны в полном объеме. По факту оказанных услуг ответчику были выставлены счета за услуги. Но оплату за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10668,05 рубля, всего 34982,69 рубля. Ответчик их уплату не произвел. Ввиду образования указанной задолженности за неисполнение обязательств по оплате неустойки составляет № рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСК» направило в адрес ФИО1 претензию, но ответ на претензию в адрес АО «ТСК» не поступил, от оплаты задолженности ответчик уклоняется. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности по оплате коммунальной услуг по обращению с ТКО отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «ТСК» в лице Тамбовского филиала задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, договорную неустойку в размере № рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ТСК» ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ, также просила отказать ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойки (л.д. 3-6, 131-133, 139).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в остальной части просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзывах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 47, 118).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона N89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 68:06:0701004:77 площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, помещение 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 36-37, 22).

Данное нежилое помещение ФИО1 предоставил в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2, основным видом её деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 138).

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался нести все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги.

На основании приказа Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тамбовская сетевая компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения между Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с региональным оператором АО «Тамбовская сетевая компания» выполняет услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. При этом является единственным региональным оператором на территории <адрес>.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Публичная оферта (договор) на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО размещена в печатном издании – общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте АО «ТСК» https://tsktmb.ru/.

В адрес ответчика истцом направлялся проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчик получил, но подписанный экземпляр договора в адрес АО «ТСК» возвращен не был, мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора от ответчика не поступило (л.д. 18-22).

Вместе с тем, в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (статья 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласностатье 425Гражданского кодекса Российской Федерации оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком заключен в установленном законом порядке.

В силу действующего законодательства договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным согласно условиям типового договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не исключает обязанности истца оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 24.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5,7 Правил.

При этом судом принимается во внимание, что также от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес регионального оператора АО «ТСК» не поступала заявка на заключение договора на вывоз ТКО и самостоятельный договор об этом с региональным оператором не заключался.

На условиях типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана соответствующая услуга. В приложении № к договору определено место накопления ТКО, адрес объекта: <адрес> А, способ сбора ТКО – бестарный, периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю. Пунктом 9.4 типового договора предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Факт оказания АО «ТСК» услуг по вывозу ТКО ответчику, последним не оспаривается.

Также доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в частности доказательств того, что в спорный период ответчик не производил ТКО, не представлено.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорного помещения.

Оплата услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифа). Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО установлен приказом Управления по регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-В от ДД.ММ.ГГГГ №-В), от ДД.ММ.ГГГГ №-В (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В) (л.д. 25-27).

Нормативы накопления ТКО на территории <адрес> утверждены приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>», которым в городских округах и городских поселениях с населением от 10000 человек до 100000 человек, а также в городских и сельских поселениях с населением до 10000 человек для предприятий торговли установлен помесячный норматив накопления ТКО – 0,04 м3 на 1 кв.метр торговой площади. Приказом Управления топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в отношении предприятий торговли изменена расчетная единица (1 кв.м. торг.пл. изменен на 1 кв.м. общ. пл.) и установлен новый норматив накопления ТКО – 0,054 м3 на 1 кв.метр общей площади (в редакции приказа управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 28-29).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов, в адрес последнего направлялись счета, а также претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, однако ответ от ответчика на претензию в адрес АО «ТСК» не поступил (л.д. 23-24, 140-141).

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений ввиду частичного погашения задолженности, оплаченной ответчиком в период рассмотрения дела, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по вывозу твердых коммунальных отходов не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24314,64 рубля.

Доказательств оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истец просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленному истцом периоду, с учетом поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, исчисление задолженности должно начинать течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении периода взыскания суд исходит из следующего.

Согласночасти 1 статьи 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силуабзаца 2 части 2 статьи 199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ через приемную обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности за услуги по обращению с ТКО с должника ФИО1 (л.д. 100-101, 150).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТСК» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34982,69 рубля, договорной неустойки в размере 17949,27 рубля, а всего 52931,96 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей (л.д. 102).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 30, 104).

Таким образом, суд считает, что исходя из даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и даты оплаты по договору до 10 числа каждого месяца, необходимо производить взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд, с учетом того, что факт задолженности ответчика за оказанные услуги подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами, применяя последствия пропуска срока исковой давности, считает необходимым взыскать со ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15306 рублей 52 копейки, из которых 425,93 рубля за ноябрь 2021 года, 772,59 рубля за декабрь 2021 года, 856 рублей за январь 2022 года, 856 рублей за февраль 2022 года, 856 рублей за март 2022 года, 856 рублей за апрель 2022 года, 856 рублей за май 2022 года, 856 рублей за июнь 2022 года, 862,53 рубля за июль 2022 года, 862,53 рубля за август 2022 года, 862,53 рубля за сентябрь 2022 года, 862,53 рубля за октябрь 2022 года, 862,53 рубля за ноябрь 2022 года, 931,87 рубля за декабрь 2022 года, 931,87 рубля за январь 2023 года, 931,87 рубля за февраль 2023 года, 931,87 рубля за март 2023 года, 931,87 рубля за апрель 2023 года.

Предоставленный ответчиком контррасчет судом во внимание не принят, поскольку содержит исчисление задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду его обращения в арбитражный суд <адрес> с иском по спорной задолженности, суд признает несостоятельным, поскольку уточнения в данном части Арбитражным судом не были приняты (л.д.76-87).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19089,21 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1874,26 рубля, что подтверждается представленным расчетом, факт допуска просрочки в оплате за услуги, также подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками, счетами и актами оказанных услуг, расчетом оплаты услуг, представленного ответчиком (л.д. 48-64, 105, 115-117, 120-124).

При этом в ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку в уплате задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО.

Довод ответчика о том, что он не должен платить неустойку до декабря 2023 года, так как ему до этого времени не поступали требования об оплате основного долга, а поступали ошибочно в адрес его супруги, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что ему не было известно об обязанности производить оплату за данную услугу.

Для разрешения настоящего дела судом было истребовано решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ТСК» задолженности по обращению с ТКО и неустойки, которое судом во внимание не принято, так как в данном судебном акте был разрешен период задолженности и неустойки отличный от данного спора (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.