Дело №2-38/2025 (2-375/2024)
УИД 13RS0004-01-2024-000508-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ардатов 28 февраля 2025 г.
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,
при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,
ответчика – ФИО1,
соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ардатовская молочная компания»,
третьих лиц: Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тонар 97861 гос.номер <данные изъяты> под управлением П. и транспортного средства КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником в совершенном ДТП является водитель ФИО1
Транспортное средство Тонар 97861 гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095130-0741695/21ТЮЛ 2021 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Итеко Россия» (страхователь). Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнении условия договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение по счету в размере 411 357 рублей, что подтверждается платежным поручением №184811 от 10.07.2024 и в размере 78 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №214310 от 01.08.2024.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7033004123 в САО «ВСК».
На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 89 677 рублей (489 677 руб. - 400 000 руб.).
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 86,40 рублей, проценты за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 16.01.2024 по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> – ООО «Ардатовская молочная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена страховая компания виновника - ООО «ВСК».
Определение суда от 12.02.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен страхователь истца – ООО «Итеко Россия».
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца по доверенности З. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель соответчика ООО «Ардатовская молочная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц - САО «ВСК», ООО «Итеко Россия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.02.2024 в 20 часов 45 минут на 101 км а/д М-5 Урал подъезд к г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> с прицепом Тонар 97861 гос.номер <данные изъяты> под управлением П. и транспортного средства КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству Тонар 97861 гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 22.02.2024 водитель ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Доказательств нарушения другими водителями Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств ответчиком не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тонар 97861 гос.номер <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО серии 0095130 № 0741695/21 ТЮЛ от 18.10.2021, страхователь ООО «Итеко Россия», срок действия полиса с 18.10.2021 по 17.10.2026, что свидетельствуют материалы дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> была застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ТТТ 7033004123.
02.05.2024 страхователь ООО «Итеко Россия» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 22.02.2024 в отношении поврежденного транспортного средства Тонар 97861 гос.номер <данные изъяты>
Согласно акту о страховом случае от 25.06.2024 ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым.
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение по счету в размере 411 357 рублей, что подтверждается платежным поручением №184811 от 10.07.2024 и в размере 78 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №214310 от 01.08.2024.
На основании требования ООО СК «Согласие» страховая компания виновника ДТП - САО «ВСК» выплатило в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Страхователя ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Ардатовская молочная компания».
Водитель ФИО1 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Ардатовская молочная компания», работал в качестве водителя, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1
Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 работал в ООО «Ардатовская молочная компания», являющееся также владельцем автомобиля КАМАЗ гос.номер <данные изъяты>.
На основании изложенного, учитывая, что ДТП совершено ФИО1 при исполнении им трудовых отношений с ООО «Ардатовская молочная компания», на момент ДТП ФИО1 не владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с работодателя и собственника имущества – ООО «Ардатовская молочная компания», поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не усматривает.
Поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 89 677 рублей (489 677 рублей сумма выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП), то указную сумму следует взыскать с соответчика ООО «Ардатовская молочная компания».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024, которая подлежит взысканию с соответчика в пользу истца.
Кроме того, с соответчика ООО «Ардатовская молочная компания» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86,40 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 12.11.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Учитывая изложенное, с соответчика ООО «Ардатовская молочная компания» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 89 677 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ардатовская молочная компания», ОГРН - - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН/КПП - - , ОГРН - - ) материальный ущерб в размере 89 677 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ардатовская молочная компания», ОГРН - - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН/КПП - - , ОГРН - - ) проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 89 677 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ардатовского районного суда
Республики Мордовия О.А. Гнатченко
Решение принято в окончательной форме 03 марта 2025г.