УИД: 48RS0002-01-2025-001916-76
Дело № 2-2356/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кран Ремонт» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец обосновывает тем, что 03 апреля 2024 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Москвич 3 г/н №, принадлежащего ООО «Кран Ремонт», и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ответчика ФИО1, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, и согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 17 от 12.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 г/н № составляет 226 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 950 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14 950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля.
В судебном заседании11.06.2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснила, что ООО «Кран Ремонт» сдает в аренду транспортные средства, и на момент ДТП принадлежащим истцу поврежденным транспортным средством Москвич 3 г/н №, управлял ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Досудебные обращения к виновнику ДТП с целью урегулирования спора результата не принесли. Просила иск удовлетворить.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – представитель САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Москвич 3 г/н №, под управлением водителя ФИО4. ФИО1 постановлением от 03.04.2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП, сведениями о собственниках транспортных средств, копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2024 года, и никем не оспорены.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № 17 от 12.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля Москвич 3 г/н №, составляет 226 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 950 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в сумме 226 800 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 14 950 рублей.
После получения денежных средств по возмещению ущерба, во избежание неосновательного обогащения, истцу следует передать ответчику поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Москвич 3 г/н №, подлежащие замене согласно вышеуказанному заключению ИП ФИО3.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.03.2025 года и договора об оказании юридических услуг от 17.03.2025 года.
Согласно Заданию № 1 от 17.03.2025 года (Приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг) истцом было оплачено представителю 20 000 рублей, в том числе за консультации 1500 рублей, за подготовку документов в суд 500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 14 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской представителя в Задании от 17.03.2025 года.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.
Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей. Суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер завышенным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены договором на оказание услуг № 17 от 12.03.2025 года, актом сдачи-приемки работ от 12.03.2025 года, счетом № 4 и платежным поручением от 13.03.2025 года № 268, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Согласно платежному поручению от 25.03.2025 года, за подачу данного иска в суд истцом был уплачена государственная пошлина в общем размере 8 253,00 руб., исходя из цены иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4217 №) в пользу ООО «Кран Ремонт» (ИНН: <***>), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 226 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14 950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 253 рубля, а всего взыскать 285 003 (двести восемьдесят пять тысяч три) рубля.
Обязать ООО «Кран Ремонт» (ИНН: <***>) после получения денежных средств по возмещению ущерба от ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4217 №) передать последнему за его (ФИО1) счет и по его требованию поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Москвич 3 г/н №, подлежащие замене по заключению ИП ФИО3 № 17 от 12 марта 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.