Дело № 2а-390/2023
УИД № 29RS0003-01-2023-000610-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Козьминское» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 14 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №__-ИП, об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
администрация МО «Козьминское» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 14 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №__-ИП, об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.05.2022 на административного истца возложена обязанность принять меры к выявлению невостребованных земельных долей и изъятию их в муниципальную собственность, составить актуальный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и разместить на официальном сайте МО «Козьминское» в сети Интернет, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава Межрайонного отделения по ОВИП на основании исполнительного листа, выданного Вилегодским районным судом ФС №__, _____.__г возбуждено исполнительное производство №__-ИП.
Администрацией МО «Козьминское» были предприняты следующие меры к выявлению невостребованных земель: 11.08.2022 в с. Козьмино и 12.08.2022 в с. Лена Ленского района проведены общие собрания участников долевой собственности. Актуальные списки невостребованных земельных долей составлены и размещены в сети интернет на сайте администрации МО «Козьминское», в помещениях местной администрации и муниципальном вестнике для ознакомления населения.
18.07.2023 опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности, запланированное на 19.10.2023 в с. Лена и 20.10.2023 в с. Козьмино. Актуальные списки составлены и размещены в сети интернет на сайте администрации, в помещениях администрации.
Таким образом, полагают, что администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, вины в её действиях не имеется, исполнение судебного акта зависит помимо действий самого должника, также от действий иных органов и организаций, в том числе граждан – участников долевой собственности.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России.
В судебном заседании представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Административные ответчики – представитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, представитель ГМУ ФССП России не явились, извещены. Судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 в направленном отзыве на административное исковое заявление требования администрации МО «Козьминское» не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что явилось основанием для принятия оспариваемого постановления.
Прокурор Малейкина Т.Г. возражала относительно удовлетворения требований административного истца.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу положений частей 6 и 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного закона. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В силу положений статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование приведенной нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.
Из материалов дела следует, что 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении должника – администрации МО «Козьминское» о возложении обязанности на должника в течение года со дня вступления решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.05.2022 в законную силу принять меры к выявлению невостребованных земельных долей и изъятию их в муниципальную собственность, составить актуальный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на официальном сайте МО «Козьминское» в сети «Интернет».
При возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения суда.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 12.07.2023.
Следовательно, до 20.07.2023 должник должен был предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа.
Получив достоверные сведения о неисполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 вынес постановление 14.09.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое направлено должнику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, принятое постановление о взыскании исполнительского сбора отмене и или изменению не подлежит.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о предпринятых администрацией мерах к выявлению невостребованных земельных долей не свидетельствуют о своевременном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, опровергаются материалами дела, в частности отсутствием допустимых доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Проведение общих собраний участников долевой собственности (11.08.2022 в с. Козьмино и 12.08.2022 в с. Лена), по результатам которых составлены протоколы, а также составление и размещение в сети интернет на сайте администрации актуальных списков невостребованных земельных долей, их публикация, сами по себе не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку эти действия не повлекли исполнения судебного решения по зависящим от должника обстоятельствам.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принимаемые должником меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей на одну четверть.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Козьминское» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 14 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №__-ИП, оставить без удовлетворения.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования «Козьминское» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 14 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №__-ИП на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2023 года.
Судья Минина Н.В.