УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Скарюкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просила возложить на ответчика обязанность принять денежные средства в размере 59 999 руб., передать истцу телевизор <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 299 руб. 84 коп., неустойку исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму 59 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи телевизора истцу включительно, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Размер неустойки в денежном выражении определить на дату принятия решения судом, а также на будущее время.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>
<данные изъяты> по цене 59 999 руб. Покупка совершена через сайт-агрегатор «<данные изъяты>), владельцем которого является ООО «Маркетплейс». В результате был сформирован заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на электронную почту истца поступило соответствующее уведомление, и произведена оплата всей стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59999.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило СМС-уведомление (с указанием кода для получения) о готовности товара к выдаче по адресу: <адрес>.
Явившись за получением товара по указанному адресу, истец получила от ответчика отказ в выдаче товара с пояснениями о том, что вместо заказанного телевизора <данные изъяты> ей может быть выдан иной телевизор (иной марки и с иными характеристиками). Ввиду того, что истец имела намерение приобрести именно тот товар, за который ею произведена оплата, от принятия иного телевизора истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием передать ей телевизор <данные изъяты> по оговоренной с продавцом и оплаченной ею цене.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступил возврат денежных средств в размере 59 999 руб., уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано на некорректную работу сайта-агрегатора ООО «Маркетплейс».
Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 12 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.
Пункт 13 Правил и статьи 493 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли- продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли- продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии
возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять денежные средства в размере 59 999 руб. и передать истцу телевизор <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доказательств объективной невозможности передачи товара данной марки и с соответствующими характеристиками ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о некорректной работе сайта-агрегатора ООО «Маркетплейс» суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку требования потребителя ФИО1 о передаче товара не были удовлетворены в установленный законом срок в отсутствие к тому законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 0,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 59 999 руб., а со следующего дня по день фактической передачи товара истцу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание срок нарушения обязательств со стороны ответчика по передаче товара потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки, в том числе по день фактической передачи товара истцу. Оснований для ее снижения суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 37949, 37 рублей, (75898, 37/2).
Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Принимая во внимание составление досудебной претензии, искового заявления, характер требований, объем участия представителя истца в рассмотрении спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 50000 рублей. Доказательств неразумности и необоснованности размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Обязать ООО «МВМ» (ОГРН №) принять у ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 59 999 рублей, передать ФИО1 (ИНН №) телевизор <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75898.74 рублей, штраф в размере 37949, 37 рублей, неустойку исходя из ставки 0,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 59 999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи товара истцу, расходы по оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2476,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ