Дело №

64RS0№-08

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 11194» с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке в районе расположения по проспекту Фридриха Энгельса , при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу ФИО1, следовавшей по регулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, потерпевшая не получила выплаты на лечение от страховой компании. В добровольном порядке виновник также не возместил нанесенный здоровью потерпевшей ущерб. В связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортным происшествии истица испытала физические и нравственные страдания. В результате осколочного перелома правой пяточной кости со смещением, длительное время находилась в гипсе, испытывала сильные боли, передвигалась на костылях с огромным трудом. В осенне-зимний период, когда было скользко на дорогах, приходилось передвигаться на коленях, практически ползком. Истица испытывала глубокие душевные переживания, что не может вести привычную активную жизнь, что нуждается в посторонней помощи. Длительное время испытывала страх, что не может встать на ноги, не сможет полноценно ходить. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обосновании требований пояснила, что пол года была без движений, у нее был перелом пятки, до сих пор остался страх пешеходного перехода, было назначено лечение, до настоящего времени идет процесс реабилитации, были физические трудности в передвижении, мало передвигается, испытывает постоянные боли.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле в качестве представителя по ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддерживала письменные возражения, в которых считала требования истицы завышенными, не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину, указала, что неоднократно предлагала свою помощь, на что получала отказ, просила снизить сумму морального вреда до 50000 руб., указав на отсутствие денежных средств.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 11194», ей принадлежащим, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке в районе расположения по проспекту Фридриха Энгельса , при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу ФИО1, следовавшей по регулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения: оскольчатый перелом, правой пяточной кости без значительного смещения, кровоподтек в проекции перелома. Указанное повреждение возникло от действий тупого твердого предмета, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.20-21 дело об административном правонарушении №).

Постановлением Энгельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 7-8)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Согласно статьям 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинен моральный вред, выраженный в причинении физической боли и нравственных страданиях, связанных с переживаниями чувства страха в ходе самого происшествия, а также последующими опасениями за состояние своего здоровья, поскольку причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств

Вместе с тем, требование о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей, суд считает завышенным, учитывая требования принципа разумности и справедливости, а потому, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., почтовые расходы 58 руб. Всего взыскать 70058 (семьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Верно( подпись)

Председательствующий