Дело № 2-3192/2023

43RS0003-01-2023-003520-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2023 по иску ФИО1 к ООО "Агат-Вятка" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Агат-Вятка" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата} между истцом и ООО «Сапфир Авто» заключен договор купли-продажи {Номер} о приобретении автомобиля Geelly Monjaro (VIN {Номер}). Сервисным центром ООО «Агат-Вятка» на основании заказа-наряда {Номер} от {Дата} была повторно проведена полировка с керамикой. {Дата} в процессе приемки работ по данному заказ-наряду, при визуальном осмотре ЛКП автомобиля, были выявлены многочисленные мелкие царапины по всей площади кузова автомобиля. Работы были выполнены не качественно. Истец обратилась с претензией от {Дата} в адрес ответчика. В ответе на претензию исх. {Номер}, ошибочно датированной {Дата}, ответчик признал факт нарушения и предложил повторно произвести полировку автомобиля, по истечении 12 месяцев. Полировка автомобиля была выполнена уже дважды: в рамках предпродажной подготовки продавцом, в процессе гарантийного его восстановления в рамках заказа-наряда. Ответчиком было предложено выполнить полировку в третий раз. Истец обратилась с претензией {Дата}. Ответчик в письме исх. {Номер} от {Дата} одобрил выполнение работ по оклейке за счет покупателя, выразив готовность произвести частичную компенсацию в сумме 50000 рублей эквивалентной стоимости повторной полировки. {Дата} истец за счет собственных средств в ООО «Автосфера», были выполнены работы по населении на автомобиль полиуретановой антитравийной пленки на общую сумму 159500 рублей. Истец устранила недостатки выполненных работ с привлечение третьих лиц, понесла при этом расходы. {Дата} по факту выполнения работ истец вновь обратилась к ответчику с требованием выплаты соответствующей компенсации. Письмом исх. 9374 от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требования и сообщил о перечислении 50000 рублей {Дата}. Просит взыскать с ООО «Агат-Вятка» в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 109500 рублей; неустойку за период с {Дата} (включительно) по {Дата} (включительно) в сумме 45990 рублей и далее, по день фактической оплаты долга в сумме 109 500 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 159 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.4-6).

Представитель истца ФИО2 ФИО4, представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что сторона ответчика не оспаривает тот факт, что некачественно выполнила услугу по полировке автомобиля. Основные разногласия сторон заключаются в способе восстановления нарушенного права истца. Ответчик считает, что достаточно еще раз отполировать автомобиль, истец считает, что это приведет к истончению лакокрасочного покрытия ТС, так как полировку невозможно делать несколько раз. Потребителем выбран оптимальный способ восстановление ее прав- это наклеивание антигравийной пленки.

Представитель ответчика ООО «Агат-Вятка» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что ответчик выполнил свои обязательства, выплатив сумму 50000 рублей, которая соответствует стоимости керамического покрытия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причиняя неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под продавцом (исполнителем) понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары, выполняющий работы и оказывающий услуги (соответственно) по возмездному договору.

Судом установлено, что {Дата} между истцом и ООО «Сапфир Авто» заключен договор купли-продажи {Номер} автомобиля Geelly Monjaro ({Номер} (л.д.18-21).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи {Номер} от {Дата} указано, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов, царапины на панорамной крыше с водительской стороны (л.д. 19).

В спецификации автомобиля указано в дополнительных опциях состав защитный для кузова автомобиля GELLY CERAMIK (л.д. 20,оборот).

Согласно заказу-наряду № ЗТБК000006924 от {Дата} выполнено {Дата} предпродажное и сервисное обслуживание автомобиля Geelly Monjaro (VIN {Номер}).

Судом установлено, что ответчик не являлся продавцом автомобиля.

Доказательств наличия договорных отношений между продавцом автомобиля и ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств о выполнении ответчиком защитного покрытия для кузова автомобиля GELLY CERAMIK в качестве предпродажной подготовки спорного автомобиля.

Сервисным центром ООО «Агат-Вятка» на основании заказа-наряда №ЗЯН0000005440 от {Дата} была проведена полировка с керамикой (л. д.17).

Как указывает исковая сторона, {Дата} в процессе приемки работ по заказ-наряду, при визуальном осмотре ЛКП автомобиля, были выявлены многочисленные мелкие царапины по всей площади кузова автомобиля.

В акте приема-передачи к заказу-наряду №ЗЯН0000005440 от {Дата} указано, что автомобиль получен {Дата}, от приемки работ ФИО7 отказался ввиду некачественного выполнения и наличия недостатков: мелкие царапины ЛПК по всему кузову (л.д. 17).

Истец обратился с претензией от {Дата} в адрес ответчика (л.д. 7).

В ответе на претензию исх. {Номер}, ошибочно датированной {Дата}, ответчик указывает, что акт выполненных работ не подлежит изменению, замечания учтены, зафиксированы в реестре претензий. Защитное керамическое покрытие для ЛПК нанесено по заказу-наряду №ЗЯН0000005440, любые действия по устранению недостатков, описанных в претензии, нецелесообразны. По истечении 12 месяцев предлагается провести полировку автомобиля с нанесением премиальных абразивных материалов (л.д. 6).

Истец обратилась с претензией {Дата} (л.д. 12).

Ответчик в письме исх. {Номер} от {Дата} указывает на нанесение на автомобиль керамического покрытия, которое выполняет заданную функцию и имеет необходимые свойства, ООО «Агат-Вятка» признает, что имеются повреждения ЛПК и готово их устранить при предоставлении ТС, предложили произвести полировку и повторное нанесение керамического покрытия на автомобиль в детейлинговом центре Автосфера за счет ООО «Агат-Вятка» в кратчайшие сроки, либо в течение 12 месяцев с момента получения ответа на претензию, либо частичную компенсацию на выполнение работ по оклейке автомобиля полиуретановой антигравийной пленкой в детейлинговом центре Автосфера, в размере эквивалентном стоимости повторного нанесения керамического покрытия в размере 50000 рублей. Сумма выплачивается по факту окончания работ (л.д. 11).

Истец за счет собственных средств у ИП ФИО8 ({Номер}) были выполнил работы по нанесению антигравийной оклейки кузова автомобиля и снятию керамического покрытия на общую сумму 159500 рублей, в дело представлены копии договора {Номер} от {Дата} на оказание услуг и акта выполненных работ от {Номер} от {Дата} (л.д. 14-15,13, 16).

Истец считает, что устранил недостатки выполненных работ ответчиком с привлечение третьих лиц и понес при этом расходы.

Судом установлено, что по обращению ответчика о сроках и стоимости выполнения восстановительных работ по техническому заданию: присутствие мелких царапин по всему кузову автомобиля (исх. 9325 от {Дата}) к ИП ФИО8, последний выставил счет на оплату {Номер} от {Дата} на восстановление ЛКП на сумму 50000 рублей.

Платежным поручением {Номер} от {Дата} ответчик выплатил истцу 50000 рублей.

{Дата} истец обратился с претензией к ответчику о возмещении 159500 рублей (л.д. 10).

Письмом исх. 9374 от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требования, указав на компенсацию расходов, связанных с повторным нанесением керамического покрытия в размере 50000 рублей {Дата} (л.д. 8).

Согласно дефектовочному акту № КРВ0001246 от {Дата} устранение недостатков ЛКП, со снятием нанесенного покрытия после полировки- нанесением нового покрытия стоило бы 48600 рублей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается изготовителем (продавцом, если он не установлен изготовителем) и представляет собой период, в течение которого в случае обнаружения в автомобиле недостатка изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) обязаны удовлетворить требования потребителя.

При этом объем работ, в том числе с заменой запасных частей в гарантийный срок (на безвозмездной основе), определяется непосредственно изготовителем и законодательством о защите прав потребителей не регламентируется.

Из содержания искового заявления следует, что указанная в исковом заявлении полировка автомобиля входит в рамки гарантийного обслуживания в гарантийный срок, установленный производителем либо продавцом.

Предметом спора являются претензии истца к ответчику к качеству полировки, между тем, договор на проведение данной услуги существует на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ответчиком взяты на себя обязательства по нанесению полировки с керамикой на спорный автомобиль, никаких обязательств по оклейке антигравийной пленки ответчиком на себя не принимались.

Судом установлено, что решение об оплате восстановления ЛПК автомобиля в размере 159500 рублей принято истцом самостоятельно, по существу, за пределами существующих правоотношений с ответчиком.

Принятие на себя обязанности по частичной компенсации расходов истца, связанных с восстановлением ЛПК автомобиля в сумме 50000 рублей, является правом ответчика.

Исходя из общих положений об обязательствах Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.5 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По убеждению суда, положения ст.29, а также ст.31, как и в целом главы III Закона «О защите прав потребителей», в случае бесплатного обслуживания (по гарантии производителя либо продавца) к рассматриваемому спору не применимы.

Доказательства совершения исполнителем таких нарушений суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ({Номер}) к ООО "Агат-Вятка" ({Номер}) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.