Решение по делу № 2-572/2022 от 14.12.2022 | Тамбовский районный суд (Амурская область)

Дело № 2-572/2022

УИД 28RS0022-01-2022-001033-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.Е. Третьяковой,

с участием представителя истца МВД России ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.08.2022,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.08.2022,

представителя третьего лица ОМВД России по Тамбовскому району ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось с иском к ФИО2, в обосновании требований указав, что решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, всего в общей сумме 25 000 рублей. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, всего в общей сумме 30 056 рублей. При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол АО 28134317 ПР об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол АО 28134318 ПР об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Протоколы составлены майором полиции ФИО4 , участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району. Постановлениями мирового судьи Амурской области по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных нарушениях, предусмотренных ст. 7. 17 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО3, прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что до получения объяснения потерпевшего ФИО7 ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с указанными нарушениями письменное объяснение ФИО7 явилось недопустимым доказательством, а также представленные суду доказательства не позволили достоверно установить наличие в действиях ФИО3, ФИО3 состава инкриминируемого деяния. Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о факте совершения ФИО3, ФИО3 вмененного правонарушения, мировому судье не представлено. По факту взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО3 проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки в действиях майора полиции ФИО8, участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району, установлены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.п. 26.2, 26.12 должностной инструкции. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфином России на счёт ФИО3 перечислены денежные средства в размере 30056 рублей. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфином России на счёт ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25000 рублей. Просят суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 55056 рублей.

В судебном заседании представители истца МВД России ФИО9 и ФИО10 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прекращение производства по делам в отношении ФИО3 и ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий с его стороны, как составившего протоколы об административном правонарушении, поскольку он действовал в пределах, предоставленных мне законом полномочий. Доказательств его вины в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено. Не представлено доказательств и того, что при составлении протоколов об административном правонарушении он с достоверностью знал об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемых лиц состава административного правонарушения, напротив, он действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. После составления им административных протоколов в отношении ФИО3 и ФИО3, данные протоколы со всем административным материалом перед отправкой в мировой суд были проверены и подписаны руководством ОМВД России при этом каких-либо нарушений выявлено не было, хотя материалы в случае неполноты сборки могли быть возвращены на доработку. На рассмотрение административных материалов в мировом суде в отношении ФИО3 и ФИО3, он не вызывался, о прекращении дел за отсутствием состава административного правонарушения он уведомлен не был, и не смог обжаловать эти решения. При рассмотрении исков от ФИО3 и ФИО3 в отношении МВД России, где он был привлечен в качестве третьего лица, Тамбовским районным судом было принято решение о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, но так как он являлся на тот момент сотрудником ОМВД России по Тамбовскому району и не мог от своего лица единолично принимать решение, он вновь не предпринимал ни каких мер на защиту своих прав, так как данное право оставалось за МВД России. После увольнения (04.03.2022) со службы в ОМВД России, он не был уведомлен, о том, что ОМВД провело в отношении него служебную проверку и объяснение от меня отобрано не было. По результатам проверки, он заслуживал дисциплинарную ответственность, однако в связи с увольнением из ОВД вопрос о наложении дисциплинарной ответственности не решался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Амурской области и ФИО4 (сотрудник) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 Контракта, Сотрудник берет на себя выполнять обязанности должности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Тамбовскому району.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В п. 13 Контракта указано, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2, с которым ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, уставленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 21.2 Должностного регламента);

При несении службы на административном участке участковый уполномоченный обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 26.2, 26.12 Должностного регламента).

Участковый уполномоченный несет ответственность за соблюдение законности при рассмотрении дел об административном правонарушении; за принятие необоснованных процессуальных решений; за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей (материальная ответственность в порядке регресса к виновному сотруднику) (п. 30.8, 30.19, 30.22 Должностного регламента).

Приказом начальника ОМВД по Тамбовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО4 назначен старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД по Тамбовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России от ФИО7 поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 повредили входную дверь принадлежащую ФИО7, отломав ручку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АО 28134317ПР705 в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АО 28134318ПР706 в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Тамбовскому району материалы проверки в отношении ФИО3 и ФИО3 в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, направлены мировому судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку для принятия решения.

Постановлением И.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При рассмотрении указанных гражданских дел Тамбовским районным судом Амурской области в качестве третьего лица принимал участие ФИО4 , который возражал против удовлетворения исков, просил в удовлетворении исков отказать.

При рассмотрении дел №, 2-15/2022 судом установлено, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ФИО3 и ФИО3 вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцам от рождения нематериальные блага.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены 25 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены 30 056 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу указанных норм, в случае возмещения Российской Федерацией вреда причиненного гражданам, в результате противоправных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

Должностное лицо при выявлении события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ полномочно только лишь возбудить дело об административном правонарушении, составив протокол (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) в отношении об административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения, решение вопроса об окончательной квалификаций деяния, об установлении события административного правонарушения, а также о признании лица виновным и назначении ему административного наказания относится к компетенции мирового судьи.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Факт противоправных действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району майором полиции ФИО2 по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО3, а также факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району майором полиции ФИО2 и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения ФИО3 и ФИО3 морального вреда и судебных расходов по делам об административном правонарушении, судом не установлен.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий.

Возмещение ФИО3 и ФИО3 морального вреда и судебных расходов явилось следствием рассмотрения дел об административном правонарушении мировым судьей, и никаких ссылок на причинение ФИО3 и ФИО3 убытков в результате действий ФИО2 ни постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ни решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55 056 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Колдин