Решение по делу № 2-2617/2025 от 24.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

2-2617/2025

05RS0031-01-2025-002337-97

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова З.А., при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что 12.10.2024

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком № следуя по пр. Насрудинова г. Махачкалы, вследствие несоблюдения правил дорожного движения допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Land Rover» за г/н №/рус, который был припаркован возле <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль марки «Land Rover» получил значительные механические повреждения.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма ущерба причиненного автомобиля «Land Rover» за г/н №/рус составляет 1 429 000 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

Как установлено в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, фактическим собственником автомобиля марки «Мазда 6» за г/н №/рус, является гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО3 подлежит взыскания в пользу Истца ФИО1 ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате ДТП, в общей сумме 1 429 000 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч) рублей, из которых

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 35600 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 100 000 (сто тысяча) рублей. Компенсацию за моральный ущерб в размере 300 000 (триста тысяча) рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня повреждения автомобиля, за услуги такси для своего передвижения и передвижения членов его семьи, истцом израсходовано более 230 000 (двести тридцать тысяча) рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 2 094 600 (два миллиона девяносто четыре тысяча шестьсот) рублей из которых 1 429 000 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч) рублей сумма ущерба, причинённого автомобилю «Land Rover» за г/н №/рус в результате дорожно-транспортного происшествия; 300 000 (триста тысяча) рублей - моральный вред; 230 000 (двести тридцать тысяча) рублей расходы, понесенные на услуги такси и 35 600 (тридцать пять тысяча шестьсот) рублей судебные расходы на уплату госпошлины. Исковое заявление рассмотреть без своего участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиком привлечены ФИО2 и ФИО4.

Стороны, будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменных возражений в суд не представили.

В этой связи суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ФИО4 согласно ответу начальника РЭО Госавтоинспекции МВД по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства он является владельцем автомашины марки «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком №

На основании статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли управление источником повышенной опасности (автомашины) в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о фактическом владении ФИО3 транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как видно из материалов дела 10 октября 2024 г. примерно в 6:00 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес>, вследствие несоблюдения правил дорожного движения допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки «Land Rover» за г/н №/рус, который был припаркован возле <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Land Rover» получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая привлечена в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 6» за государственными регистрационными знаками № и, следуя с тремя пассажирами в салоне автомобиля по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 90 км/час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушила требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив скоростной режим и не справившись с управлением автомобиля, потеряв контроль за дорогой, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, выехала за пределы проезжей части влево на тротуар, где допустила столкновение с припаркованным и находившемся в статичном положении автомобилем марки «Ленр Ровер» за государственными регистрационными знаками № в результате чего произошло опрокидывание обоих автомобилей на крышу.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств автомобиль марки «Мазда 6» за государственными регистрационными знаками №, указанный автомобиль возвращен законному владельцу ФИО3

Приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 осуждена по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в приговоре указал о необходимости возвратить автомобиль марки «Мазда 6» за государственными регистрационными знаками № законному владельцу ФИО3

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником автомобиля причинителя вреда истцу на момент ДТП являлся ФИО3

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 429 000 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований.

Экспертное заключение не оспорено, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 1 429 000 рублей.

Между тем истцом также заявлено требование морального вреда в размере 300 000 рублей, которое удовлетворено быть не может, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В ходе настоящего спора истцом не доказан факт причинения ему морально-нравственных страданий, а также нарушение ответчиком его личные неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на услуги такси в связи с необходимостью использования транспортна, подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждены только на сумму 839 рублей.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 35 600 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 29 290 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отсутствуют квитанция о фактической оплаты услуг юриста. В этой связи, требования о взыскании расходом на юридические услуги в размере 100 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 429 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 290 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к иным ответчикам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова