№
№
РЕШЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Мытищи Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу следующим: во время пересечения перехода пешеход находился на полосах предназначенных для встречного движения, ФИО1 пересек пешеходный переход, что, по его мнению, не создало помех пешеходу и не изменило направление его движения или скорость.
В судебном заседании ФИО2 поданную им жалобу поддержал, просил отменить вынесенное в отношении него постановление по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание явился свидетель – старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, где в ходе патрулирования инспектором на гражданина ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Так, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, управляя автомашиной Шкода г.р.з. А749ТКК 69 около <адрес>, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, им была остановлена автомашина Шкода г.р.з. А749ТКК 69 под управлением ФИО2, который нарушил п.п. п.14.1Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное наблюдение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» за дорожной ситуацией.
Кроме того, имеется видеозапись правонарушения, представленная заявителем, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, и событие административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, подтверждается данной видеозаписью.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО2 сбросил скорость при приближении к пешеходному переходу, однако после того как пешеход вступил на проезжую часть резко ускорился и проехал пешеходный переход, не уступив дорогу, находящемуся в его поле зрения, пешеходу. Вместе с тем, учитывая скорость движения транспортного средства, ФИО2 мог остановить автомобиль перед пешеходным переходом. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 не мог не видеть пешехода, вступившего на проезжую часть дороги.
В данном случае траектории движения транспортного средства под управлением ФИО2 и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО2, пересекались.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно он управлял ТС не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по направлению движения ТС.
В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В свою очередь, в силу п. 1.2 ПДД, преимущество (приоритет) представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, предполагающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он нарушил.
Таким образом доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО2 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку сам по себе тот факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, значения не имеет.
Вопросы соответствия действий пешехода требованиям действующего законодательства к предмету настоящего разбирательства отношения не имеют.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных недостатков в нем не имеется.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, подтвердившего в судебном заседании факт совершения ФИО2 административного правонарушения.
Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять его показаниям и сведениям, содержащимся в постановлении об административном правонарушении, не имеется.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Локтионова М.В.