ДЕЛО № 2-2385/2023 21 марта 2023 года
78RS0015-01-2022-011753-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 144 600 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 4 092 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ФИО1, было выплачено страховое возмещение; поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал /л.д. 4/.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации /л.д. 42,48/, возражений по иску не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику /л.д. 44/, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа минут по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос/знак №, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> г/н №, припаркованное ФИО2, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся /л.д. 12об./.
Собственник т/с <данные изъяты> г/н № - ФИО3, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования /л.д. 13,15/.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> гос/знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 144 600 руб., включающее стоимость независимой оценки 3 900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 11,16,21,23,24, 27,29/.
ДД.ММ.ГГГГ составлено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя марки <данные изъяты> гос/знак №, собственником которого является ФИО1, согласно которому последний при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> г/н №, припаркованное ФИО2, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся /л.д. 12/.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, как с надлежащего ответчика.
САО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на законном основании, его ответственность была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», истец, на основании обращения потерпевшего, а также в силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно и обоснованно перечислил на счет потерпевшего страховую выплату в размере 144 600 руб.
Истец (страховщик) в силу вышеназванных норм имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4092 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 144 600 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 4092 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023