Дело 2-3124 (2022)

59RS0005-01-2022-002802-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 По вине ответчика с 29 по 30 марта 2022 года происходило затопление квартиры истца. В период с 29 по 30 марта 202 года истец в квартире отсутствовала, поскольку находилась на лечении в санатории. Со слов ответчика в ее квартире делается ремонт, не был закрыт кран воды, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, и был причинен ущерб имуществу истца. Актом № от 30.03.2022 года комиссии в составе сотрудников управляющей организации ООО УК РОС многоквартирного <адрес> г. Перми установлено, что вина по затоплению лежит на собственнике <адрес>, так как затопление произошло по вине неисправного смесителя и засора канализации лежанки строительными растворами. Данный акт получен ответчиком. Имуществу истца, квартире и вещам, находившимся в квартире, причинен ущерб. Истец и ответчик определили размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 300 000 рублей. Ответчик обязалась возместить ущерб 300 000 рублей в срок до 23 апреля 2022 г., что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать ущерб, согласно представленного ею заключения о стоимости ущерба в сумме 113 017рублей 20 копеек..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала факт затопления квартиры истца, по ее вине, поскольку в квартире производился ремонт, ей известно что была проблема со смесителем, он неисправный был и мусор строительный был в канализационной лежанке. Сама очевидцем затопления не являлась. Ей поменяли смеситель. Не согласна с заявленной сумма ущерба 300 000рублей. Расписку написала, поскольку истица заставила ее написать такую сумму. Не оспаривает заключение специалиста, который представила истец, на сумму ущерба 117 017 рублей 20 копеек.

Представитель третьего лица ООО «УК Ремонт Обслуживание Сервис» в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2022 года поступила заявка о том, что идет подтопление квартиры истца, вышли специалисты, перекрыли стояк. Со слов истца известно, что ее не было дома 29 и 30 марта 2022 года, так как она находилась на санаторном лечении. В те же дни ответчицы также не было дома. Причина затопления была в неисправности смесителя, смеситель не был перекрыт, с него уходила вода. Канализация была неисправна в водоотведении от смесителя. Неисправность была во внутриквартирной сети водоотведения, был засор строительным раствором и слив из ванны был забит, не доходил до трубы. Работники составили акт о повреждении в квартире истца.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 22, 39-53).

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Коломиец, что подтверждается записью акта о заключении брака № отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми (л.д. 66).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 29.03.2022 года по 30.03.2022 года по вине ответчика происходило затопление <адрес> г. Перми.

Согласно акта № от 30.03.2022 года составленного УК РОС следует, что 30.03.2022 года в 17.00 часов произошло затопление квартиры <адрес>. Причина затопления: с 3 этажа <адрес> г. Перми по причине неисправного смесителя в санузле и засора канализационной лежанки строительными растворами. Вина по затоплению лежит на собственнике <адрес>. При обследовании <адрес> обнаружено: прихожая, площадь 4 кв.м., стены оклеены обоями, на полу линолеум. Потолок натяжной с 3 точечными светильниками. Слева в углу шкаф с зеркалом и стиральная машина, табурет и стол. Натяжной потолок растянут, в светильниках вода, электричество отключено автомат на электрощитке. Кухня: площадь 5 кв.м. Стены оклеены обоями, на полу линолеум, потолок натяжной с 2 встроенными светильниками. На полу вода, сырые пятна на обоях слева над раковиной. Санузел: площадь 4 кв.м., потолок побелен, по всей площади желтые разводы, сырые пятна, отслоившаяся побелка. Комната: площадь 17 кв.м., стены оклеены обоями, на полу линолеум. На потолке плитка ПВХ, по периметру потолочный плинтус. Слева от входа сырые обои по стене на площади 4 кв.м. Намокший комод и тумба. Разбухло и отклеился ламинат на боковых стенках и столешнице. Сырые бумаги на комоде – листы А4 (больничные документы) (л.д. 8).

В материалах дела имеется, представленная истцом расписка ФИО2 о том, что она обязуется возместить ущерб 300 000рублей, в связи с затоплением квартиры (л.д. 7).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 который пояснил, что истцу приходится сыном. ФИО1 позвонила ему и сообщила, что затопило квартиру по адресу: <адрес>. Когда он приехал в данную квартиру, то обнаружил, что на входе квартиры всё текло по стене. Зайдя в квартиру, стиральная машина была сырая, по обоям всё бежало. Диван был сырой, линолеум, ковер, плитка, которая была приклеена, тоже сырая. В люстре была также вода. Воды было прилично, сантиметр от пола. Затем на кухне посмотрел, увидел, что все стены были сырые, вода с потолка бежала. Вызвал слесаря для устранения протечки. В квартиру к ответчику в момент затопления не заходил, поскольку было закрыто, впоследствии через несколько дней зашел в квартиру но проходить не стал, поскольку в квартире ответчика шел ремонт все было в строительном мусоре.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. и. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы других собственников, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом не установлено доказательств, исключающих вину ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что ущерб причине по вине ответчика, которая являясь собственником квартиры не обеспечила надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования- неисправность смесителя в санузле и засор канализационной лежанки строительными материалами, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб.

Истец просила взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба сумму 300 000рублей, ссылаясь на расписку ФИО2 Также пояснила, что сумма в 300 000рублей, ответчик при написании расписки указала с ее слов, она примерно подсчитала ущерб.

Ответчик ФИО2 пояснила, что расписку ее заставила написать истец, указала сумму которая была продиктована истцом.

Суд не может принять во внимание расписку как доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Поскольку как установлено сумма указана со слов истца, без каких либо доказательств оценки размера причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

В соответствии с представленным истцом заключением № от 19.10.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости необходимых для этого материалов, связанных с затоплением <адрес> г. Перми приведена в локально сметном расчете (приложение 5 к настоящему заключению), и на момент проведения исследований (в ценах 3 квартал 2022 г.) составляет 113 017 рублей 20 копеек.

Ответчик, доказательств, что размер ущерба причинен истице в меньшем размере суду не представила

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № от 19.10.2022 г., у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета. В рамках данного отчета специалист определял объем и рыночную стоимость ремонтных работ и материалов в целях устранения последствий затопления. Представленный истицей отчет ответчиком не опровергнут.

Суд принимает заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от 19.10.2022 г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного в результате затопления квартиры.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 113 017 рублей 20 копеек.

В удовлетворении данной части требований истцу следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113 017рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья