Дело № 2а-568/22 ___________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 3 августа 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания «Рыбная Империя» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Рыбная Империя» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого ГРОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д.М.Куксы, указав, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО «Союз–Биллион» в пользу ООО «Компания «Рыбная Империя» денежных средств в размере 4 746 300,66 рублей.
Однако копия указанного постановления административному истцу не направлено. Кроме этого судебным приставом-исполнителем не наложены аресты на денежные средства должника в целях исполнения решения суда.
Также по данному исполнительному листу допущена грубейшая волокита, что свидетельствует о неисполнении судебным–приставом своих обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела за деятельностью подчиненного ему судебного пристава в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Д.М. Куксы в ходе ведения вышеуказанного исполнительного произврдства незаконными; обязать их устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца, а также административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).
Как следует из материалов дела, 20.08.2021 судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО «Союз–Биллион» в пользу ООО «Компания «Рыбная Империя» денежных средств в размере 4 746 300,66 рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленного в дело материала исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлены запросы во все регистрирующие органы, а также в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств и счетов должника.
По результатам запросов установлены открытые на имя должника банковские счета и судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а материалы исполнительного производства содержат уведомления от 21.09.2021- 22.09.2022 об исполнении.
12.10.2021 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, после чего судебным приставом-исполнителем дополнительно были выполнены запросы в регистрирующие органы в целях обнаружения иного имущества должника.
Постановлением от 20.04.2022 исполнительное производство №-ИП приостановлено до 20.05.2022 по причине применения арбитражным судом в отношении должник процедуры банкротства.
06.06.2022 исполнительный документ передан конкурсному управляющему, что следует из акта судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022. в этот же день, 06.06.2022, исполнительное производство окончено.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы, установлены банковские счета, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.
Жалоба взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя на имя должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, также рассмотрена и по ее результатам вынесено постановление, то есть в нарушений со стороны начальника отдела в ходе исполнительного производства также не установлено.
Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, на которое ссылается административный истец, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
При этом, отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Компания «Рыбная Империя» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья
О.А.Антонова