Дело №2-2917/2022
2.156
16RS0049-01-2022-005045-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Казань РТ
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ш.И.Р. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ш.И.Р., и автомобиля №--, под управлением П.М.А., автомобиля №--, под управлением М,Б.М.
--.--.---- г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.
--.--.---- г. на телефон истца поступило СМС-сообщение о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Первый кузовной центр».
Автомобиль был предоставлен истцом, однако автомобиль отказались принять, указав, что СТОА не укладывается в сумму ремонта.
--.--.---- г. на телефон истца поступило СМС-сообщение о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Первый кузовной центр».
При звонке по номеру, указанному в СМС-сообщении, истцу было сообщено, что автомобиль не может быть принят на ремонт в виду отсутствия направления на ремонт со стороны страховой компании.
--.--.---- г. на телефон истца поступило СМС-сообщение о направлении автомобиля на ремонт в «СТО», автомобиль был предоставлен, была проведена дефектовка.
--.--.---- г. на телефон истца поступило СМС-сообщение о направлении автомобиля на ремонт в организацию «СТО». При приемке автомобиля истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о согласии на установку запасных частей, бывших в употреблении, а также изменен перечень ремонтных воздействий, от подписания которого истец отказался.
--.--.---- г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, разъяснив сложившуюся ситуацию.
АО «АльфаСтрахование» предложило истцу обратиться в ООО «Первый кузовной ремонт РТ», находящееся по адресу: ... ....
Прибыв на указанный адрес, истец обнаружил, что в данном доме находится офис ПАО «Сбербанк», ООО «Первый кузовной ремонт РТ» по данному адресу не располагается. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Первый кузовной центр РТ» не существует.
Согласно ответу ИФНС по ... ... от --.--.---- г. ООО «Первый кузовной ремонт РТ» по адресу: ... ..., не находится.
Истец также повторно обращался с заявлениями --.--.---- г. и --.--.---- г., при этом указанные заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением от --.--.---- г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размер 187 963 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено --.--.---- г., таким образом, просрочка исполнения решения составила 159 дней.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 298 861 рубль 17 копеек в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (187 963 х 1% х 159 дней).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что исполнение решения финансового уполномоченного, вопреки доводам возражения, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, поступили возражения на исковое заявление, в иске просит отказать, указывает, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения искового заявления просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ш.И.Р., автомобиля №--, под управлением П.М.А., автомобиля №--, поду правлением М,Б.М.
Автогражданская ответственность Ш.И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования в АО «АльфаСтрахование».
--.--.---- г. Ш.И.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день составлен акт осмотра автомобиля №--
Письмом от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Ш.И.Р. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Первый кузовной центр», находящегося по адресу: ... ....
Ремонт транспортного средства не осуществлен, поскольку по указанному страховщиком адресу в направлении на ремонт (л.д. 25) сервисный центр ООО «Первый кузовной центр РТ» не находится, деятельность не осуществляет, что подтверждается ответом ИФНС России по ... ....
--.--.---- г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано с указанием на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. В ответе от --.--.---- г. страховщик указал о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования Ш.И.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187 963 рубля в счет страхового возмещения.
Согласно платежному поручению №--, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией --.--.---- г..
Истец направил в адрес ответчика заявление от --.--.---- г. о выплате неустойки в размере 298 861 рубля 17 копеек.
В ответе от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» указало, что оснований для выплаты неустойки не имеется в виду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.
В связи с отказом в выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований Ш.И.Р. о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» отказано.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
В силу пункта 4.17 Положения Банка России от --.--.---- г. N 431-П (ред. от --.--.---- г.) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке в числе иных должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.
Как следует из материалов дела, направление было получено истцом, но вместе с тем содержало в себе некорректный адрес СТОА, исключающий возможность обращения по такому направлению на предложенную СТОА. На повторное обращение истца к страховщику с указанием о невозможности воспользоваться направлением, ответчик в ответах на претензию указывал на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением. Сведений о выдаче направления с указанием корректного адреса СТОА материалы дела не содержат.
Учитывая, что, в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, доводы стороны ответчика о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по договору при отсутствии возможности воспользоваться выданным направлением, не могут быть приняты судом во внимание. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера неустойки, суд исходит из того, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г.. Последним днем выдачи направления на ремонт является --.--.---- г.. Истцом заявлен период взыскания неустойки по --.--.---- г.. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 287 583 рубля 39 копеек (157 963 * 1% * 153).
Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности, размера страхового возмещения в сумме 187 963 рублей, длительности неисполнения обязательств по договору, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6075 рублей 83 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ш.И.Р. 150 000 рублей в счет неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6075 рублей 83 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..
Решение29.06.2022