судья Петрова О.С.
№ 33-3421-2023
УИД 51RS0021-01-2021-002937-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
31 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-213/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 об освобождении нежилого помещения,
по частной жалобе ФИО2 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 г.
установил:
заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 7 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1973 ОМИС» Минобороны России) к ФИО2 об освобождении нежилого помещения.
11 мая 2023 г. ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование указано, что о состоявшемся решении ФИО2 не было известно вплоть до марта 2023 года, когда в спорном строении стали осуществлять свою деятельность судебные приставы.
С 2021 года ФИО2 вынужден проживать Краснодарском крае, поскольку ему необходимо проходить курсы лечения и реабилитации в связи с диагностированной у него подагрой. С учетом данной болезни, которая поражает опорно-двигательный аппарат, перенесенного заболевания *** и возраста (68 лет) ФИО2 не в состоянии в настоящее время приехать в г. Североморск.
Заявитель не отказывался принимать участие судебных заседаниях, при этом из-за отсутствия технической возможности судебное заседание посредством видеоконференц-связи, на которое он явился в один из судов Краснодарского края, проведено не было, другие уведомления из суда он не получал. Также указано, что заявитель был лишен возможности представить суду возражения, пояснения по делу, с судебным решением не согласен.
Просил срок восстановить, заочное решение отменить.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Утверждает, что не получал судебные извещения о необходимости участия в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих уведомлений, содержащих его подписи.
Обращает внимание, что имеющиеся в деле телефонограммы, сомнительны, поскольку написаны одним человеком, при этом справки телефонной организации, подтверждающие телефонных звонков, в материалах дела отсутствуют.
Настаивает на том, что не отказывался участвовать в судебном заседании. Так, получив уведомление о явке в Советский суд г. Краснодара для принятия участия в судебном заседании Североморского районного суда Мурманской области посредством видеоконференц-связи, прибыл туда 7 июля 2022 г., однако сотрудник суда М.М.И. сообщила, что по техническим причинам оно не может быть проведено. В подтверждение данного факта ссылается на определение Советского районного суда г. Краснодара о невозможности проведения 7 июля 2022 г. судебного заседания по видеосвязи, поскольку запрошенное время занято. При этом указывает, что другие подобные уведомления об организации видеоконференц-связи из суда не получал.
Также указывает, что в 2023 году лично обратился к М.М.И. с просьбой письменно засвидетельствовать данный факт, и после её отказа, обратился с соответствующим ходатайством в Североморский районный суд Мурманской области, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.
Считает, что приведенные выше обстоятельства ставят под сомнение сведения о принятых Советским судом г. Краснодара мер для его уведомления о явке для участия в судебных действиях.
Утверждает, что о назначенных судебных заседаниях и принимаемых судом решениях ему не было известно. При этом, как только ему стало известно об обжалуемом решении, он сразу обратился к представителю и с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что подтверждает его желание принимать участие в судебном заседании и объясняет его отсутствие на судебных заседаниях по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2022 г. заочным решением Североморского районного суда Мурманской области удовлетворены исковые требования ФГКУ «1973 ОМИС» Минобороны России к ФИО2 об освобождении нежилого помещения. Суд возложил обязанность на ФИО2 освободить занимаемое нежилое здание «котельная» с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ..., от находящегося в данном нежилом помещении имущества и не препятствовать в доступе в нежилое помещение ФГКУ «1973 ОМИС» Минобороны России.
ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен протокольным определением суда от 12 января 2022 г. Извещения о рассмотрении дела (судебные заседания, назначенные на 1 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г., 14 марта 2022 г.) направлялись ему по двум адресам - адресу регистрации по месту жительства: ..., в соответствии со сведениями МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, и адресу фактического проживания в соответствии со сведениями УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю: ..., однако адресованная ему судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания, ФИО2 1 февраля 2022 г. и 11 марта 2022 г., извещенный о датах судебных заседаний, назначенных на 16 февраля 2022 г. в 15 часов 00 минут и на 14 марта 2022 г. в 15 часов 30 минут, указал о не согласии с исковыми требованиями, а также сообщил, что его интересы будет представлять ФИО4
Кроме того, определением суда от 14 марта 2022 г. Советскому районному суду города Краснодара направлено судебное поручение с целью получения пояснений ответчика ФИО2, однако судебное поручение возвращено судом без исполнения в связи с неявкой ответчика в судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г. и 20 мая 2022 г.
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что направленное ФИО2 в г. Краснодар судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 7 июля 2022 г., не вручено с отметкой о неудачной попытке вручения 5 июля 2022 г.
3 августа 2022 г. копии определения от 7 июля 2023 г. и заочного решения от 7 июля 2022 г. направлены судом ответчику по адресу: ....
Заочное решение вступило в законную силу 28 октября 2022 г.
Исполнительный лист истцу выдан 31 октября 2022 г., исполнительное производство возбуждено 14 ноября 2022 г., а 22 марта 2023 г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом уведомления о ходе исполнительного производства направлены должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
14 апреля 2023 г. ФИО2 посредством почтовой связи подано в суд заявление об отмене заочного решения, однако ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи от 19 апреля 2023 г. оно возвращено заявителю.
5 мая 2023 г. ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое поступило в суд 11 мая 2023 г.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не находит.
Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока.
При этом, суду сведения об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещен о судебных заседаниях, а также не знал о вынесенном в отношении него заочном решении, отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом, как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 1 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г., 14 марта 2022 г. и 7 июля 2022 г. направлялись судом ответчику заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации (жительства): ..., а также по месту пребывания: ..., однако возращены в суд в связи с неполучением их адресатом.
Кроме того, как указано ранее, в рамках полученного Советским районным судом г. Краснодара поручения, им ответчику по адресу: ..., направлены судебные извещения о назначенных судом судебных заседаниях на 26 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г. и 20 мая 2022 г., однако в судебные заседания на данные даты он не явился.
Вопреки доводам частной жалобы оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных телефонограмм об извещении ФИО2 о рассмотрении дела 16 февраля 2022 г. и 14 марта 2022 г., составленных секретарем судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнена предусмотренная законом обязанность по заблаговременному извещению ответчика, приняты необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком процессуальных прав. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам заявитель не представил, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и по месту пребывания (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.
Таким образом, доводы в частной жалобе ФИО2 о том, что ему не было известно о назначенных судом судебных заседаниях на правильность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доказательств тому, что ФИО2 копия заочного решения не вручена по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о неполучении копии решения нельзя признать обоснованными.
Повторяемые в частной жалобе доводы заявителя о наличии обстоятельств, связанных с его личностью (заболевание, прохождение лечения и т.д.) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленной в материалы дела выписки из истории болезни амбулаторного пациента ФИО2 усматривается, что он наблюдается в *** с 2017 года, за период с июня 2022 года по март 2023 года на амбулаторном лечении в поликлинике не пребывал, больничные листки не открывал; *** болел в январе 2022 года, при этом решение суда по делу состоялось 7 июля 2022 г.
Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, значительность пропущенного процессуального срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным.
Выраженные в частной жалобе доводы относительно несогласия с решением суда по существу не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья