Решение по делу № 2-1429/2023 от 26.06.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.

Дело № 2-1429/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000559-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4914 рублей, почтовых расходов в размере 1020 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «578802», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Собственником автомобиля «578802», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании АО СК «Пари».

Собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, является Б., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ресо-Гарантия».

Б. заключил договор уступки требования (цессии) №-ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Б. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> участием автомобиля «578802», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б..

ИП Т. обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 92700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства 578802, государственный регистрационный знак №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> участием автомобиля «578802», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б..

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП Ш.

Согласно экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 278400 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Б. и ООО ПКФ «Гармония».

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «578802», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б..

В результате данного ДТП автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале проверки по факту ДТП, представленному по запросу суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00, управляя автомобилем ГАЗ 578802, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории от <адрес> сторону проезжей части <адрес>. В районе <адрес> автомобиль ФИО2 занесло из-за высокой колеи, развернуло и выкинуло на припаркованный слева автомобиль Ауди. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «578802», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании АО СК «Пари».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный судом факт, что ФИО2, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 578802, государственный регистрационный знак №, управлял обозначенным транспортным средством на законных основаниях, суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу. При этом, наличие специальной доверенности на право управления транспортным средством действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Для определения стоимости фактического ущерба, истец обратился в ИП Ш.

Согласно экспертному заключению №-СЭ, изготовленному ИП Ш. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 278400 рублей.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Ш., поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 185700 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 4914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 185700 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1020 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914 рублей 00 копеек, а всего 201634 (двести одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников