Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блумгар» (далее - ООО «Блумгар») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Джили Атлас», <данные изъяты>, который двигался по боковому проезду <адрес> от <адрес> к <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус 3», <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус 3», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 выявлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт Профи». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70 850 рублей 91 копейка, с учетом износа - 49 115 рублей 58 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 7 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Просил взыскать с ООО «Блумгар» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 70 850 рублей 91 копейки, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Блумгар» стоимость причиненного ущерба в размере 70 850 рублей 91 копейки, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Блумгар» надлежащим ФИО1, ООО «Блумгар» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что мирно урегулировать спор сторонам не удалось. Просила снизить размер взыскиваемого ущерба до определённой экспертом суммы с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поскольку транспортное средство истца 2014 года выпуска. Обратила внимание на то, что истец мог в досудебном порядке урегулировать данный спор с ответчиком, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 51 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Блумгар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блумгар» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем на основании ст. 646 Гражданского кодекса РФ непосредственным причинителем время является ФИО1

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely Atlas», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Блумгар», и автомобиля «Форд Фокус 3», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Geely Atlas», <данные изъяты>, двигаясь по боковому проезду <адрес> от <адрес> к <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус 3», <данные изъяты>.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО1 Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Geely Atlas», <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ООО «Блумгар».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блумгар» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль, без оказания услуг по его управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль «Geely Atlas», <данные изъяты>, vin №, кузов №, год выпуска – №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 договора настоящий Договор заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты его подписания.

В силу п. 1.4 договора передача транспортного средства по качеству и комплектации осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в день подписания договора, арендатор вносит обеспечительный платеж за автомобиль в размере 15 000 рублей за минимальный срок аренды (три месяца).

В силу пункта 10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами ст. 59 ГК РФ.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что автомобиль передан арендатору в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 639 настоящего кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль «Geely Atlas», <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ответчика ФИО1

Из п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязан в течение двух календарных дней срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба, обратившись к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ЭКСПЕТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 70 850 рублей 91 копейку, с учетом износа – 49 115 рублей 58 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСПЕТ-ПРОФИ».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», отраженными в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которому транспортное средство марки «Джили Атлас», <данные изъяты>, было передано его собственником ООО «Блумгар» по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 стоимости причиненного ущерба, определенной по результатам экспертного исследования без учета износа в размере 70 850 рублей 91 копейка, при этом оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба, определенной по результатам экспертного исследования с учетом износа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 51 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 31 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2330 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 850 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Гунченко