Решение по делу № 12-1415/2023 от 19.10.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0005-01-2023-003215-24 Дело № 12-1415/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

С участием защитника Хватова А.В., представителя МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1, как руководитель ООО «Лампас», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, чем лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать свои пояснения, представлять доказательства. Получив протокол от ДД.ММ.ГГГГ. предпринял меры по доказыванию того факта, что ООО «Лампас» признаками несостоятельности не обладает ввиду наличия в его собственности дорогостоящего имущества, товарно-материальных ценностей стоимостью 900 000 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. он представил в налоговый орган график погашения всей суммы задолженности по налогам и взносам на общую сумму 2 095 200 руб. В подтверждение своих намерений, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес налогового органа поступил платеж за ООО «Лампас» в размере 300 000 руб. Считает, что наличие установленной в требовании №... от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности на сумму 415 855,70 руб. при наличии в собственности ООО «Лампас» недвижимого имущества минимальной стоимостью 9 800 000 руб., а также остатков ТМЦ стоимостью 900 000 руб., нельзя признать основанием, обязывающим руководителя подать заявление, предусмотренное п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Хватов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что направленный в адрес налогового орган график погашения задолженности, согласован не был, в связи с чем, после внесенного платежа в размере 300 000 руб., погашение дальнейшей задолженности не производилось.

Представитель МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Указал, что погашение задолженности перед налоговым органом в размере 300 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ильич», где руководителем также является ФИО1, произведена за день до вынесения оспариваемого постановления. Наличие в настоящее время задолженности в размере 1 067 974,35 руб. по основному долгу свидетельствует о том, что ФИО1 нарушение не устранял, а ООО «Лампас» не утратило признаков неплатежеспособности (банкротства). О дате составления протокола ФИО1 извещался надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление не получено, возвращено за истечением срока хранения. Составленный в его отсутствие протокол был направлен в адрес ФИО1 и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, представителя налогового органа, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основаниип.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является руководителем ООО «Лампас», организация имела задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 415 855,70 руб., в том числе налог – 415 833 руб., пени- 22 руб. 70 коп.

Задолженность по основному долгу (налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации) образовалась в связи с неисполнением ООО «Лампас» обязанности по уплате налоговых платежей в срок, установленный законодательством (п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ) на основании поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ №....

Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области ООО «Лампас» было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 415 855 руб. 70 коп. с установленным сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок данное требование не выполнено, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение №... о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве порог в размере 300 000 руб. ООО «Лампас» превысило по требованию об уплате налогов №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены ООО «Лампас» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве ООО «Лампас» с ДД.ММ.ГГГГ. считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам у руководителя ООО «Лампас» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. возникла обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, поскольку у общества имелись признакам неплатежеспособности.

Поскольку в заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ., часть задолженности в размере 300 000 руб. была погашена за ООО «Лампас» - ООО «Ильич» только в ходе производства по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом задолженность продолжала увеличиваться, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 068 342, 58 руб., из которой сумма основного долга – 1 958 939,35 руб.

При этом судья исходит из того, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Директор ООО «Лампас» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени составления протокола было направлено в адрес ФИО1 заблаговременно заказной почтой, ДД.ММ.ГГГГ. возвращено за истечением срока хранения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, был направлен в его адрес и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 с применением положений п.2 ст.4.1, ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко