Дело № 2-608/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-010115-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика администрации

муниципального образования г. Краснодара ФИО5,

представителя ответчика администрации Западного

внутригородского округа г. Краснодара ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о возмещении вреда, причиненного транспортному средству падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 840900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, расходов на оплату заключения об определении состояния дерева в размере 10000 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 484,4 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности в размере 1930 рублей, на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения аварийного дерева по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возле <адрес>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Ниссан», г/н. №. Земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, находится в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» № № исследуемое дерево являлось аварийно-опасным для жизни и здоровья граждан, а также для имущества граждан и подлежало санитарной рубке. Категория состояния дерева определяется как усыхающее и относится к аварийным деревьям.

Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н. № составляет 840900 рублей.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб, причиненный транспортному средству, отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика администрации МО г. Краснодар сумму вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в размере 1137400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73307,76 рубля, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение заключения об определении состояния спорного дерева в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 484,4 рубля, расходы на представление интересов в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609 рублей.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу.

Представитель ответчика администрации ЗВО г. Краснодара в судебном заседании также исковые требования не признал, поддержал позицию представителя администрации МО г. Краснодара.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возле <адрес>, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ниссан», г/н. № причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления аварийности упавшего дерева, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Многопрофильный экспертный центр». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что по адресу: г. Краснодар район <адрес> ГСК-№ район <адрес> ГСК-№ на территории ограниченного пользования, имелось фаутное дерево породы «тополь» в неудовлетворительном санитарном состоянии (о чем свидетельствует наличие гнилей на корневой системе с нарушением механической прочности). В результате чего, исследуемое дерево являлась аварийно-опасным для жизни и здоровья граждан, а также для имущества граждан и подлежало санитарной рубке. Категория состояния дерева определяется, как усыхающее и относится к аварийным деревьям. В силу своего состояния исследуемое дерево было ветхим и неустойчивым, поэтому могло упасть, без видимых на то причин, независимо от погодных условий.

Стоимость работ по определению аварийности дерева составила 10000 рублей.

С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 840900 рублей.

Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара письмом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что не наделена полномочиями по возмещению материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма формирования повреждений на транспортном средстве и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждений (падение дерева) и имеющиеся повреждения транспортного средства «Ниссан», г/н. <***> соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения двери задка, стекла двери задка, дополнительного стоп-сигнала, петель двери задка, заднего правого крыла, стекла заднего правого крыла, заднего правого водосточного желоба, панели крыши с поперечинами, антенны, верхней облицовки двери задка, нижней облицовки двери задка, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, лобового стекла, передней правой стойки, правой декоративной накладки крыши, левой декоративной накладки крыши, накладки арки заднего правого колеса, амортизаторов двери задка, облицовки крыши, облицовки задней правой стойки, облицовки задней левой стойки, заднего бампера, заднего левого внутреннего фонаря, заднего левого крыла, задней левой двери, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, штанги задней правой нижней, глушителя, замка двери задка, имеющиеся на автомобиле «Ниссан», г/н. №, получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что падение дерева Тополь, произрастающего возле <адрес> в г. Краснодаре, произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его аварийного состояния.

Используя открытые источники информации, установить кадастровый номер земельного участка, а также получить сведения о зарегистрированных правах собственности, ограничениях, обременениях на данный объект недвижимости не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений в открытых источниках информации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н. № составляет 1137400 рублей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе заключение лиц, обладающих специальными познаниями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснил, что экспертами были определены точки координат дерева, которое являлось объектом исследования. По указанным точкам в кадастровой карте города был найдет земельный участок, который не имеет кадастрового номера. Визуально было определено, что дерево произрастало за забором территории ГСК.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю, орган местного самоуправления управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 42 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар", администрация муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

С учетом вышеизложенного, земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, является собственностью муниципального образования город Краснодар, а, соответственно, управляется администрацией муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Однако, как следует из материалов, дела ответчики не оспаривали, что на автомобиль упало дерево, как следует из их возражений на иск, ответчики не могли установить, на каком участке растет дерево, которое упало, ответчиками оспаривалось обслуживание территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Вместе с тем судом достоверно установлена принадлежность земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на ответчике администрации МО г. Краснодар, как законном владельце земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению.

Исходя из чего, с ответчика администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан», г/н. № в результате падения дерева, надлежит взыскать 1137400 рублей.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73307,76 рубля, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина администрации муниципального образования г. Краснодар в причинении ущерба транспортному средству истца была установлена только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем у ответчика до принятия решения по делу обязанности по выплате суммы ущерба не имелось и проценты на данную сумму начислению не подлежали, так как ст. 395 ГК РФ предполагает начисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В указанной части требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате заключения об определении состояния спорного дерева в размере 10000 рублей, по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей, на отправку телеграмм в размере 484,4 рубля, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609 рублей.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного транспортному средству падением дерева, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1137400 рублей, расходы на поведение заключения об определении состояния спорного дерева в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей, почтовые расходы в размере 484,4 рубля, расходы на представление интересов в суде в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения решения суда согласно правил ст. 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды).

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: