Дело № 2а-2849/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002369-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства на электронную почту взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер по взысканию задолженности по исполнительному производству, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить арест имущества по адресу регистрации, а также по месту нахождения недвижимого имущества, направить все необходимые запросы.
В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 60324,92руб. 07.03.2022г. представитель взыскателя в ходе личного приема судебного пристава-исполнителя обратился с просьбой об ознакомлении с исполнительным производством. Взыскатель получил сводку-реестр про исполнительному производству, из которой видно, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер по взысканию задолженности в отношении должника ФИО6 В адрес взыскателя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. Не было произведено базовых действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан предпринять по исполнительному производству.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5
Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находятся возбужденное 01.06.2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО6 №-ИП.
По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС, ГУ МВД России, Росреестр.
Из ответа ГИБДД установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство. 11.06.2018г., 20.08.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен.
В рамк5ах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».
07.02.2022г., 20.07.2022г. с целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. На момент выхода дома никого не оказалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.
17.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.
Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 проводила мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 47 указанного Закона.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
То обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени не выполнял возложенную судом обязанность по выплате административному истцу взысканной денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как он совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 30844/22/52008-ИП.
Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной распечаткой с официального сайта ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Сормовского районного
Суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова