Дело № 2-709/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мраково 2 августа 2023 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 978 236 руб. на покупку транспортного средства стоимостью 722000 руб. и оплату дополнительной услуги стоимостью 256236 руб. Заключение названных договоров сопровождалось одновременным заключением абонентского договора № <данные изъяты> на оказание консультационных услуг и услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком на 84 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО «Ассист-Н». При этом ему был выдан сертификат к договору. Единовременный абонентский платеж составляет 200 000 руб., которые им оплачены, чем подтверждается выпиской по кредитному счету. Услуги ему не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении его требования ему было отказано.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 руб. в связи с отказом от договора № <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассист-Н» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Тем самым данная норма права заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора также не ограничивает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 978 236 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 752 000 руб. и оплаты иных потребительских нужд стоимостью 256 236 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ассист-Н» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> по программе Автодруг-3, пункт 2.1 которого содержит указание на неограниченное предоставление до ДД.ММ.ГГГГ года юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы.
В пункте 2.2. данного договора содержится указание, что услугой является одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение по договору согласно п.5.4 договора составляет 200 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) 10 000 рублей, цена консультации 190 000 рублей, которые им оплачены.
Также истцом был подписан сертификат к договору № <данные изъяты>, включающий в себя и акт об оказании услуг, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об отказе от услуг по договору № <данные изъяты> и возврате денежных средств.
Истец указал, что ответчик устно отказал в удовлетворении требования.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, учитывая, что из условий договора № <данные изъяты> непонятно, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах, прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора и местонахождение ответчика суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре № <данные изъяты> консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами Сертификата к договору №<данные изъяты>, включающего в себя и акт оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга от объёма услуг со сроком исполнения до 24 мая 2030 года и за которые истец заплатил ответчику 200 000 рублей.
В тоже время исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так из содержания договора № <данные изъяты> усматривается, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть является абонентской услугой.
То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня семилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 7 дней, то есть из расчёта 200 000/3 043,46 (434,78*7) х 78 = 460 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 199 540 руб. (200 000 – 460).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Ассист-Н» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «Ассист-Н» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 270 руб., исходя из расчета (199 540 руб. + 1 000 руб.) /2.
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи (направление претензии, составление и подача искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ассист-Н» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 218,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ассист-Н» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер <данные изъяты>) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 199 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ассист-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 218,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Л.И. Насырова