Судья Одинцов В.В. Дело № 33-1881/2023

(I инст. № 13-345/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-345/2023 (№ 2-24/2021) по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО4 об увеличении судебной неустойки по гражданскому делу №2-24/21 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности устранить нарушение прав, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить частично.

Увеличить размер неустойки, взысканный с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке статьи 308.3.Гражданского кодекса Российской Федерации решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2021 года до 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его (решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2021 года) фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением об увеличении судебной неустойки, взысканной решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-24/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности устранить нарушение прав, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, указав в обоснование, что указанным решением суда с ответчиков в ее пользу взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

Однако с момента принятия решения суда и по день обращения истца в суд с указанным заявлением (февраль 2023 года), ответчиками вступивший в законную силу судебный акт не исполняется, в связи с чем, нарушенные права истца не восстановлены.

В связи с изложенным, заявитель просила суд увеличить размер судебной неустойки за не исполнение судебного решения в срок до 2000 рублей за каждый день просрочки.

Обжалуемым определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года заявление истца ФИО4 удовлетворено частично, размер судебной неустойки увеличен до 1000 рублей за каждый день за каждый день неисполнения судебного решения.

В частной жалобе, поданной на указанное определение суда от 14.04.2023, ответчик ФИО2 просит судебный акт отменить, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца. В доводах жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ранее назначенная судебная неустойка взыскана с ответчиков на основании судебного решения, вступившего в законную силу, и не отменного в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-24/2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 об обязании ответчиков ФИО1, ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>, №, в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил в части минимальных противопожарных отступов, путем приведения стены жилого <адрес>, обращенной к жилому дому №, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа с помощью заложения оконного проема, в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИНЕКА» от 30.06.2021 № 2-24/2021; привести ограждение, расположенное на земельном участке по указанному выше адресу, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея путем проведения комплекса строительных работ по демонтажу возведенного ограждения, с последующим возведением ограждения земельного участка в соответствии санитарно-эпидемиологическими, градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение», а именно: высота ограждения от естественного уровня земли не более 2, 2 метра, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту от естественного уровня земли не менее 0,5 метра, для обеспечения инсоляции необходимо выполнение ограждения с частично светопрозрачной частью на всю высоту ограждения, в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИНЕКА» от 30.06.2021 №2-24/2021; привести уровень земельного участка, расположенного там же, к допустимому уровню, установленному действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея путем проведения комплекса строительных работ по вывозу грунта и выравниванию (планировки) уровня земельного участка с кадастровым номером 01:05:02000:20:32, в соответствии с естественным уровнем смежных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИНЕКА» от 30.06.2021 № 2-24/2021.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебную неустойку в порядке статьи 308.3.Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (т.2, л.д. 86 – 94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, указанное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.2, л.д. 221- 227; т.3, л.д. 88-96).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления истца об увеличении размера судебной неустойки, взысканной решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2021, исходил из установленного факта неисполнения ответчиками судебного акта, вступившего в законную силу, ссылаясь на разъяснения в части 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. От 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции, руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел факт неисполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта о понуждении совершить комплекс работ по приведению строений и спорного земельного участка в соответствие нормами действующего законодательства в установленный судом двухмесячный срок.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворяя заявление банка о снижении размера судебной неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что выплата взысканной суммы на базе расчета, следующего из постановления апелляционного суда, приведет к необоснованной выгоде истцов, для которых не наступило негативных последствий неисполнением вступившего в законную силу решения суда, по сути, повторно рассмотрел вопрос о размере судебной неустойки в неустановленной законом процедуре.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не оценил доводы банка о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления исполнительное производство было окончено, в связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.04.2023 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, являясь незаконным и необоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, после отмены определения суда, при разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению заявление истца ФИО6 об увеличении судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 13-345/2023 (№ 2-24/2021) оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова